建设工程分包合同纠纷 （2013）民申字第518号

本案是建设工程分包合同纠纷，三磊公司是工程施工方，CMC公司是分包方。由于CMC公司终止合同履行，故三磊公司提起本案诉讼，请求由CMC公司支付工程价款及赔偿损失。原一、二审判决支持了三磊公司的部分诉讼请求。再审申请人CMC公司的理由主要包括四个方面，即：原一、二审判决对应付工程款的计算不合理、CMC公司没有违约行为、CMC公司曾经垫付给三磊公司的部分款项应予扣除、CMC公司预留的质保金不应返还给三磊公司。一、关于应付工程款的计算是否合理。在建设工程的分包方、施工方产生争议的情况下，工程款数额应依据相关证据由人民法院判定。对于2000米补灌5%的施工量，再审申请人没有提出证据证明一、二审法院认定的该项工程款数额有错误之处，也没有提出其认为合理的具体计算依据，本院对CMC公司该项主张不予支持。根据CMC公司提交的甘肃省引洮水利水电开发有限责任公司甘引洮函（2011）199号文件和甘引洮函（2011）230号文件，工程在施工过程中确实存在合同增加项目，故一、二审法院认定存在合同外增加的工程量是有事实依据的。例如，预制混凝土管片衬砌项目预留非灌浆孔封堵就属于合同增加项目，在合同工程量清单中无该

本案是建设工程分包合同纠纷，三磊公司是工程施工方，CMC公司是分包方。由于CMC公司终止合同履行，故三磊公司提起本案诉讼，请求由CMC公司支付工程价款及赔偿损失。原一、二审判决支持了三磊公司的部分诉讼请求。再审申请人CMC公司的理由主要包括四个方面，即：原一、二审判决对应付工程款的计算不合理、CMC公司没有违约行为、CMC公司曾经垫付给三磊公司的部分款项应予扣除、CMC公司预留的质保金不应返还给三磊公司。一、关于应付工程款的计算是否合理。在建设工程的分包方、施工方产生争议的情况下，工程款数额应依据相关证据由人民法院判定。对于2000米补灌5%的施工量，再审申请人没有提出证据证明一、二审法院认定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第518号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：意大利CMC公司。负责人：卡夏洛·沙瓦托瑞。委托代理人：白天保，甘肃兴正义律师事务所律师。委托代理人：令霞，甘肃兴正义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西三磊水利水电工程技术有限公司。法定代表人：刘文涛，该公司经理。一审被告、二审上诉人：中国水利水电第四工程局有限公司。法……