劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第2233号

李维宏、恒宏公司均确认双方劳动关系已经解除，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于如下几个方面：恒宏公司是否于2013年7月12日违法解除劳动关系。李维宏主张恒宏公司于2013年7月5日口头通知将其从课长调整为工程师，对其降职降薪，并擅自收走其办公用的电脑，不给其安排工作是为了迫使其解除劳动关系。恒宏公司确认将李维宏由课长调整为工程师，但认为这是恒宏公司为经营管理需要作出的。原审法院认为恒宏公司将李维宏从课长调整为工程师后，李维宏仍一直继续上班至2014年2月并已经领取了相应的工资，且李维宏在庭审中称其认为双方劳动关系解除的日期为2014年2月27日，故对李维宏主张的恒宏公司于2013年7月12日违法解除劳动关系，原审法院不予支持。对李维宏就此提出的违法解除劳动关系赔偿金，原审法院亦不予支持。庭审中李维宏、恒宏公司均确认双方劳动关系已解除，至于该劳动关系解除的性质问题，由于是李维宏提起劳动仲裁后出现的新情况，没有经过仲裁程序，原审法院不予处理。李维宏应就上述情况先向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请仲裁。另，李维宏放弃要求恒宏公司支付其自1999年3月至2007年9月的加班工资434

李维宏、恒宏公司均确认双方劳动关系已经解除，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于如下几个方面：恒宏公司是否于2013年7月12日违法解除劳动关系。李维宏主张恒宏公司于2013年7月5日口头通知将其从课长调整为工程师，对其降职降薪，并擅自收走其办公用的电脑，不给其安排工作是为了迫使其解除劳动关系。恒宏公司确认将李维宏由课长调整为工程师，但认为这是恒宏公司为经营管理需要作出的。原审法院认为恒宏公司将李维宏从课长调整为工程师后，李维宏仍一直继续上班至2014年2月并已经领取了相应的工资，且李维宏在庭审中称其认为双方劳动关系解除的日期为2014年2月27日，故对李维宏主张的恒宏公司于2013年7月12

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第2233号上诉人（原审原告）：李维宏，男。委托代理人：张兴永、杨敬波，均系广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞恒宏眼镜有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇卢村工业区。法定代表人：佐佐木胜美。委托代理人：王爱平、陈芳，分别系广东宏尚律师事务所律师、辅助人员。上诉人李维宏因与被上诉人东莞恒宏眼镜有限公司（以下简称恒宏公……