合同纠纷 （2016）渝05民终6860号

游俊明、胡静共同出资买卖二手房，并按照约定比例分配收益，故双方之间的合伙关系依法成立，应属有效。双方争议焦点在于胡静是否欠游俊明合伙结算款41万元。综合分析双方陈述以及举示的证据，该院作如下评述：第一，胡静委托证人朱化勇结算，双方之间成立委托合同关系，朱化勇作为受托人与游俊明结算的法律后果理应归于胡静，故结算表对胡静具有法律约束力。从结算表载明的内容看，胡静确认在结算之日即2015年4月11日尚欠游俊明41万元未付，双方就该欠款结算经过的陈述相互印证，可以证明胡静在结算之日尚欠游俊明41万元。第二，合伙人请求分配合伙收益并不必然以合伙清算为前提。在未要求解除合伙关系情况下，合伙人仅要求分配合伙期间收益，并提交了充分证据证明有可供分配的收益的，可以根据合伙合同约定或者法律规定的比例进行分配。本案中，结算表系游俊明、胡静双方就合伙期间部分合伙交易进行结算形成，胡静在法庭辩论中亦确认，双方共计合伙交易25套房屋，本案结算表指向的是对其中10套房屋作出的阶段性结算。因此，在没有请求解除合伙关系情况下，游俊明举示的结算表足以证明胡静应付支付的结算金额，可以请求胡静支付相应款项。第三，胡静辩称双方

游俊明、胡静共同出资买卖二手房，并按照约定比例分配收益，故双方之间的合伙关系依法成立，应属有效。双方争议焦点在于胡静是否欠游俊明合伙结算款41万元。综合分析双方陈述以及举示的证据，该院作如下评述：第一，胡静委托证人朱化勇结算，双方之间成立委托合同关系，朱化勇作为受托人与游俊明结算的法律后果理应归于胡静，故结算表对胡静具有法律约束力。从结算表载明的内容看，胡静确认在结算之日即2015年4月11日尚欠游俊明41万元未付，双方就该欠款结算经过的陈述相互印证，可以证明胡静在结算之日尚欠游俊明41万元。第二，合伙人请求分配合伙收益并不必然以合伙清算为前提。在未要求解除合伙关系情况下，合伙人仅要求分配合伙

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6860号上诉人（原审胡静）：胡静，女。委托诉讼代理人：文杰，重庆佳士律师事务所律师。上诉人（原审原告）：游俊明，男。委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。上诉人胡静因与被上诉人游俊明合同纠纷一案，不服重庆市区人民法院于2016年8月24日作出（2016）渝0103民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月……