合同纠纷 （2015）三中民终字第09241号

上诉人要求确认涉案《欠条》无效，其首先应当证明钱玉君与于洪伟在主观上有损害春玉富的意图；其次，还应当证明钱玉君与于洪伟有相互勾结和恶意串通的行为。但依据本案现有证据，上诉人并不能证明上述两点。故对于上诉人要求确认涉案《欠条》无效的诉求，本院不予支持，一审法院此认定正确，但一审法院在判决主文中并没有驳回春玉富及钱玉君的反诉请求，本院对此予以纠正。《欠条》系于洪伟与钱玉君签署，是两人共同真实意思表示，且钱玉君系双玉缘酒楼的股东之一，春玉富与钱玉君又系夫妻关系，故于洪伟有理由相信《欠条》代表了钱玉君与春玉富的共同一致意思表示。一审法院据此判令春玉富、钱玉君依据欠条承诺，共同支付于洪伟30万元补偿款正确，本院应予维持。综上，上诉人的上诉请求，部分于法有据，本院予以部分支持，其他上诉请求及反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05535号民事判决；二、春玉富、钱玉君于本判决生效之日起十五日内支付于洪伟补偿款三十万元；三、驳回春玉

上诉人要求确认涉案《欠条》无效，其首先应当证明钱玉君与于洪伟在主观上有损害春玉富的意图；其次，还应当证明钱玉君与于洪伟有相互勾结和恶意串通的行为。但依据本案现有证据，上诉人并不能证明上述两点。故对于上诉人要求确认涉案《欠条》无效的诉求，本院不予支持，一审法院此认定正确，但一审法院在判决主文中并没有驳回春玉富及钱玉君的反诉请求，本院对此予以纠正。《欠条》系于洪伟与钱玉君签署，是两人共同真实意思表示，且钱玉君系双玉缘酒楼的股东之一，春玉富与钱玉君又系夫妻关系，故于洪伟有理由相信《欠条》代表了钱玉君与春玉富的共同一致意思表示。一审法院据此判令春玉富、钱玉君依据欠条承诺，共同支付于洪伟30万元补偿款正

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09241号上诉人（原审被告、反诉原告）春玉富，男，1962年10月16日出生。委托代理人李双双，北京市大瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉被告）钱玉君，女，1968年1月6日出生。委托代理人卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）于洪伟，男，1979年6月25日出生。委托代理人李博敏，北京市致尚律师事务……