排除妨害纠纷 （2021）闽01民终301号

本案系余国华以其土地承包经营权被余孔泉侵害为由，向一审法院提起的侵权之诉。余国华起诉的前提应当是其对讼争地块享有承包经营权，但在一审法院进行现场勘查时，余国华所指认的本案讼争地块的四至界限和面积均与其提交的土地承包经营权证上载明的“矮猴”地块存在差异，且余国华与余孔泉之间对“矮猴”地块存在的使用权争议未得到政府部门的最终处理，故一审法院无法确认余国华对本案讼争地块享有承包经营权，对余国华的诉讼请求，不予支持。判决：驳回余国华的全部诉讼请求。案件受理费100元，由余国华负担（已交纳）。 二审中，余国华向本院提交了一份《村委证明》，用于证明其对矮猴地块依法享有承包经营权、矮猴地块实际四至情况。本院审查认为,该《证明》不符合证据形式要求，且余国华自述芦花村委会因讼争地块存在纠纷未将该地块上报新一轮确权登记，故本院对该《证明》不予采纳。余国华主张其与余孔泉就讼争地块使用权不存在争议，与事实不符，本院不予采纳；余国华主张讼争地块是否已登记以及未登记原因事实不清，与其自述不符，本院不予采纳；余国华主张讼争地块即其持有土地承包经营权证载明地块，二者之间的四至界限、面积差异是环境变迁以及早年测量不准确

本案系余国华以其土地承包经营权被余孔泉侵害为由，向一审法院提起的侵权之诉。余国华起诉的前提应当是其对讼争地块享有承包经营权，但在一审法院进行现场勘查时，余国华所指认的本案讼争地块的四至界限和面积均与其提交的土地承包经营权证上载明的“矮猴”地块存在差异，且余国华与余孔泉之间对“矮猴”地块存在的使用权争议未得到政府部门的最终处理，故一审法院无法确认余国华对本案讼争地块享有承包经营权，对余国华的诉讼请求，不予支持。判决：驳回余国华的全部诉讼请求。案件受理费100元，由余国华负担（已交纳）。 二审中，余国华向本院提交了一份《村委证明》，用于证明其对矮猴地块依法享有承包经营权、矮猴地块实际四至情况。本院

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终301号 上诉人（原审原告）：余国华，男，1964年5月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：施佳雯，福建亚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余孔泉，男，1958年12月24日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 上诉人余国华因与被上诉人余孔泉排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人……