建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申802号

从形式上看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，徐祖礼提交的材料在形式上均不属于再审中“新的证据”。且从内容上看，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，经公证的杨建垒与纪敏、诸葛有火的谈话笔录，不符合证人证言的形式要件。故徐祖礼提交的材料不能认定为再审中的新证据。 二、关于二审对徐祖礼就案涉工程变更为机械开挖方式，并对合同价款进行调整未经一建公司同意的认定是否错误的问题 结合一审、二审查明事实，综合徐祖礼提交的材料，仅凭纪敏的笔录、地、地形图不能证明徐祖礼选择机械施工方式系经过一建公司同意不能证明机械施工的费用高于爆破施工的费用，更不能证明一建公司因此需向徐祖礼支付改变施工方式的费用。故徐祖礼并未提供相应证据证明一建公司或杨小根与徐祖礼就案涉工程变更施工方式及合同价款进行调整达成合意，应承担相应举证不能的不利后果。 三、二审对工程量及工程价款的认定是否错误的问题 首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支

从形式上看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，徐祖礼提交的材料在形式上均不属于再审中“新的证据”。且从内容上看，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，经公证的杨建垒与纪敏、诸葛有火的谈话笔录，不符合证人证言的形式要件。故徐祖礼提交的材料不能认定为再审中的新证据。 二、关于二审对徐祖礼就案涉工程变更为机械开挖方式，并对合同价款进行调整未经一建公司同意的认定是否错误的问题 结合一审、二审查明事实，综合徐祖礼提交的材料，仅凭纪敏的笔录、地、地形图不能证明徐祖礼选择机械施工方式系经过一建公司同意不能证明机械施工的费用高于爆破施工的费用，更不能证

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申802号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐祖礼，男，1964年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：杨青春，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**。 法定代……