加工合同纠纷 （2021）沪01民终4133号

双方当事人签订的支撑（BRB）产品加工的《加工定作合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。虽赛弗公司辩称鑫聚公司所主张的结算金额有误，但一审法院认为：1．双方所结算的关于BRB产品加工的加工总数量基本相同，双方对此并无争议，就结算的单价，虽赛弗公司主张因鑫聚公司加工存在质量问题，故要求扣减每吨100元的质量奖励，但并无证据表明鑫聚公司的该部分加工存在质量问题，故该部分加工费用仍应按照每公斤2.80元计算，根据鑫聚公司主张的重量，共计加工费340，940.88元；2．合同外产值，吊耳部分共计4，120元的费用双方并无争议，对于新品试验件，赛弗公司主张鑫聚公司的加工存在质量问题，但赛弗公司就此提供的证据不足以证明其所述的试验失败系鑫聚公司原因所造成，故难以支持赛弗公司要求鑫聚公司就此承担新试验件加工的违约责任；而就新试验件的结算金额，赛弗公司系按每公斤2元计算，但一审法院注意到，鑫聚公司所提供的新试验件定做加工合同与赛弗公司认可金额的吊耳定做加工合同签署于同一日，两份合同上均有“王某”的签名，签订形式一致，故新试验件的结算单价亦应参考相应的定做加工合同按每公斤2.80元计算，至于

双方当事人签订的支撑（BRB）产品加工的《加工定作合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。虽赛弗公司辩称鑫聚公司所主张的结算金额有误，但一审法院认为：1．双方所结算的关于BRB产品加工的加工总数量基本相同，双方对此并无争议，就结算的单价，虽赛弗公司主张因鑫聚公司加工存在质量问题，故要求扣减每吨100元的质量奖励，但并无证据表明鑫聚公司的该部分加工存在质量问题，故该部分加工费用仍应按照每公斤2.80元计算，根据鑫聚公司主张的重量，共计加工费340，940.88元；2．合同外产值，吊耳部分共计4，120元的费用双方并无争议，对于新品试验件，赛弗公司主张鑫聚公司的加工存在质量问题，但赛弗公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4133号上诉人（原审被告）：上海赛弗工程减震技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号6幢15210-15212室。法定代表人：陈明中，总经理。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通鑫聚金属材料有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙街道三园村55组。法定代表人：陈勇，执行董事。委……