借款合同纠纷 （2014）成民初字第2004号

科亨公司与张原签订的《借款合同》、金山嘉泰公司与张原签订的《保证合同》、华诚公司向张原出具的《保函》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。《借款合同》签订后，张原按约定向科亨公司提供借款1000万元，履行了自己的合同义务。但科亨公司并未按约向张原归还借款，构成违约，应承担相应违约责任。关于科亨公司向张原账户转款90万元的性质，科亨公司主张其中的54万元系其支付给张原的3个月借款利息，余款36万元为归还的本金，而张原认为该90万元中36万元系收取的2个月借款利息，其余54万元系科亨公司支付给案外人枢林公司的咨询费。根据本案已查明的事实，科亨公司向张原账户转款的时间分别为2014年5月4日及2014年6月9日，而其确认尚欠张原借款本金1000万元的时间为2014年8月28日，确认欠款本金的时间在转款时间之后，故对其关于90万元中的36万元系归还借款本金的主张，因与其此后确认尚欠张原借款本金仍为1000万元的事实相矛盾，本院不予支持。张原主张该90万元款项中有54万元系科亨公司向案外人枢林公司支付的咨询费，并提交了相关证据，但因该项

科亨公司与张原签订的《借款合同》、金山嘉泰公司与张原签订的《保证合同》、华诚公司向张原出具的《保函》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。《借款合同》签订后，张原按约定向科亨公司提供借款1000万元，履行了自己的合同义务。但科亨公司并未按约向张原归还借款，构成违约，应承担相应违约责任。关于科亨公司向张原账户转款90万元的性质，科亨公司主张其中的54万元系其支付给张原的3个月借款利息，余款36万元为归还的本金，而张原认为该90万元中36万元系收取的2个月借款利息，其余54万元系科亨公司支付给案外人枢林公司的咨询费。根据本案已查明的事实，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第2004号原告张原，男，汉族，1988年2月14日出生，住成都市高新区。委托代理人辜波，四川信言律师事务所律师。委托代理人侯坤，四川信言律师事务所律师。被告四川科亨矿业（集团）有限公司（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人刘幸福，董事长。委托代理人宁彦霖，女，汉族，1988年11月20日出生，住四川省仪陇县，系该公司员工。……