返还原物纠纷 （2014）民申字第1861号

本案争议焦点有：1.涉案法律关系性质及民事责任主体的确定；2.张敬禄实际投入资金数额以及本案审理范围；3.本案适用法律是否正确。 （一）关于涉案法律关系性质及民事责任主体的确定问题。1.靖禄公司的工商登记资料中没有关于张敬禄系靖禄公司出资人的记载，张敬禄与吴少华虽然最初达成了合作开发房地产的意向，但双方并未订立合作开发房地产合同，张敬禄事实上也没有参与靖禄公司的设立和经营管理，靖禄公司完全由吴少华控制进行案涉项目开发。因此，吴少华主张张敬禄是靖禄公司的投资人，证据不足，张敬禄也未与吴少华形成事实上的合伙关系。2.根据靖海镇政府管理办公室出具的证明证实，靖禄公司实为吴少华挂靠靖海镇政府的个人独资企业，应对企业债务负无限责任。张敬禄不是靖禄公司的股东或隐名股东，不存在根据股权比例对靖禄公司承担盈亏的责任问题。 （二）关于张敬禄实际投入资金数额以及本案审理范围。1.张敬禄主张靖禄公司收取其投资款的数额是港币1618万元和人民币8万元，并提供了52张单据为证。一、二审法院对该52张单据分类进行审核，最终认定靖禄公司收到张敬禄的投资款数额总共为港币905.5万元和人民币8万元，有充分的事实和法律

本案争议焦点有：1.涉案法律关系性质及民事责任主体的确定；2.张敬禄实际投入资金数额以及本案审理范围；3.本案适用法律是否正确。 （一）关于涉案法律关系性质及民事责任主体的确定问题。1.靖禄公司的工商登记资料中没有关于张敬禄系靖禄公司出资人的记载，张敬禄与吴少华虽然最初达成了合作开发房地产的意向，但双方并未订立合作开发房地产合同，张敬禄事实上也没有参与靖禄公司的设立和经营管理，靖禄公司完全由吴少华控制进行案涉项目开发。因此，吴少华主张张敬禄是靖禄公司的投资人，证据不足，张敬禄也未与吴少华形成事实上的合伙关系。2.根据靖海镇政府管理办公室出具的证明证实，靖禄公司实为吴少华挂靠靖海镇政府的个人独资

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1861号 再审申请人（原申请再审人、一审被告，二审上诉人）：吴少华，女，汉族，1955年7月17日出生，住广东省惠来县。 委托代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。 被申请人（原被申请人、一审原告，二审被上诉人）：张敬禄，男，1930年11月5日出生，住香港九龙。 原申请再审人、一审被告，二审上诉人：惠来县靖禄房地产开发公司……