合同纠纷 （2021）川01民终8327号

双方签订的《刷脸支付代理协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。和延祥诉称，考拉熊公司超出合同约定，提出要求购买设备后才能组织培训。根据微信聊天记录显示，考拉熊公司于2019年11月15日陈述，没有设备也可以提前培训。由此可见，考拉熊公司并未提出将购买设备作为培训的前提。同时，合同约定的培训流程为，和延祥先预约，考拉熊公司再根据预约安排培训。一审审理中，双方一致确认，自2019年11月15日之后，和延祥未向考拉熊公司提出，在不购买设备的情况下仍然要求对其进行培训，并提出培训预约。由此可见，考拉熊公司未对进行刷脸支付培训，系和延祥未按照合同约定提出预约，故对和延祥主张退还代理服务费20000元及支付律师费4000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回和延祥、天津科米公司的全部诉讼请求。一审案件受理费200元，由和延祥、天津科米公司负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对于一审查明事实，天津科米公司认为案涉《刷脸支

双方签订的《刷脸支付代理协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。和延祥诉称，考拉熊公司超出合同约定，提出要求购买设备后才能组织培训。根据微信聊天记录显示，考拉熊公司于2019年11月15日陈述，没有设备也可以提前培训。由此可见，考拉熊公司并未提出将购买设备作为培训的前提。同时，合同约定的培训流程为，和延祥先预约，考拉熊公司再根据预约安排培训。一审审理中，双方一致确认，自2019年11月15日之后，和延祥未向考拉熊公司提出，在不购买设备的情况下仍然要求对其进行培训，并提出培训预约。由此可见，考拉熊公司未对进行刷脸支付培训，系和延祥未按照合同约定提出预

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8327号 上诉人（原审原告）：和延祥，男，1982年5月28日出生，汉族，住天津市河西区。 上诉人（原审原告）：天津科米智能科技有限责任公司。住所地：天津市河西区黑牛城道南侧四信公寓4-1-3201。 法定代表人：和延祥，总经理兼执行董事。 上诉人共同委托诉讼代理人：杨永芳，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都考……