广告合同纠纷 （2019）沪01民终12737号

奥馨公司不能用返点金额抵扣应支付的广告费是错误的。首先，本案所涉实际广告费金额为797,178.24元，返点金额为318,871.29元。其次，在九个案件中，奥馨公司总计向喜马拉雅公司开具588万元的返点佣金发票，但九个案件的实际返点金额为5,003,243.15元，奥馨公司已超额向喜马拉雅公司开具返点佣金发票。因此，奥馨公司应向喜马拉雅公司支付广告费478,306.95元。第二，一审法院判令奥馨公司应向喜马拉雅公司支付违约金是错误的。首先，涉案合同第4.5条约定，奥馨公司向喜马拉雅公司支付广告费用前，喜马拉雅公司应先向奥馨公司开具发票，否则奥馨公司有权拒绝付款。而喜马拉雅公司始终没有开具发票，故奥馨公司不应承担违约责任。其次，喜马拉雅公司没有按约足额投放广告，违约在先。奥馨公司拒绝支付广告费，系合法行使抗辩权。再次，即便奥馨公司需支付违约金，也应以扣除返点后的广告费478,306.95元为计算基数。第三，一审法院认为不能用600万元奖励金直接抵扣2017年全年广告费是错误的。首先，尽管双方当事人之间没有签订书面备忘录，但双方在2018年2月2日电子邮件确认的备忘录中一致同意喜马拉雅公

奥馨公司不能用返点金额抵扣应支付的广告费是错误的。首先，本案所涉实际广告费金额为797,178.24元，返点金额为318,871.29元。其次，在九个案件中，奥馨公司总计向喜马拉雅公司开具588万元的返点佣金发票，但九个案件的实际返点金额为5,003,243.15元，奥馨公司已超额向喜马拉雅公司开具返点佣金发票。因此，奥馨公司应向喜马拉雅公司支付广告费478,306.95元。第二，一审法院判令奥馨公司应向喜马拉雅公司支付违约金是错误的。首先，涉案合同第4.5条约定，奥馨公司向喜马拉雅公司支付广告费用前，喜马拉雅公司应先向奥馨公司开具发票，否则奥馨公司有权拒绝付款。而喜马拉雅公司始终没有开具发票

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12737号上诉人（原审被告）：北京奥馨联合广告有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层332室。法定代表人：陈黎丽，经理。委托诉讼代理人：刘浩鑫，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海喜马拉雅科技有限公司（原名：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司），住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，……