联营合同纠纷 （2013）岳中民再终字第33号

彭涛和彭志伟是租赁合同的相对方或担保人，不是本案联营合同当事人，彭文英即使是商场经理，也并不等同于实际经营者，彭涛、彭志伟、彭文英不应当作为本案的共同诉讼人。刘亚松对彭涛、彭志伟、彭文英的起诉应当予以驳回。3、刘亚松与新城百货店是否有违反合同约定的行为。刘亚松租用电梯广告位，价格是双方事前的约定，新城百货店收取200元广告费不属于违约。新城百货店扣收刘亚松2个月电费37元，双方约定不明，但并不构成根本违约。刘亚松的两个裤架被放置到新城百货店三楼，从新城百货店出具的收条注明“免租金”，可以看出，双方对是否收取租金进行了协商，裤架的移走是双方协商的结果，并无强行搬走的意思，不属于妨碍经营的行为。对于2008年1月3日前，刘亚松是否经营了约定品牌以外的服装，新城百货店是否属于自行卸货，新城百货店列举了刘亚松的进货单、退货单、销售明细表、点数本。以四者记录的服装数量、型号不一致来证明自己的观点。本院认为，进货单上的数量，不等于只进了货的数量，不能仅凭进货单上的数量与销售的数量不一致，就认定刘亚松销售了约定品牌以外的服装。根据《新城百货联营专柜经营管理条例》的规定，联营柜上货或出货，必须由营业员

彭涛和彭志伟是租赁合同的相对方或担保人，不是本案联营合同当事人，彭文英即使是商场经理，也并不等同于实际经营者，彭涛、彭志伟、彭文英不应当作为本案的共同诉讼人。刘亚松对彭涛、彭志伟、彭文英的起诉应当予以驳回。3、刘亚松与新城百货店是否有违反合同约定的行为。刘亚松租用电梯广告位，价格是双方事前的约定，新城百货店收取200元广告费不属于违约。新城百货店扣收刘亚松2个月电费37元，双方约定不明，但并不构成根本违约。刘亚松的两个裤架被放置到新城百货店三楼，从新城百货店出具的收条注明“免租金”，可以看出，双方对是否收取租金进行了协商，裤架的移走是双方协商的结果，并无强行搬走的意思，不属于妨碍经营的行为。对

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）岳中民再终字第33号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘亚松，男，1970年7月20日出生，汉族，岳阳县人，岳阳市城市管理局干部。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴爱秀，女，1956年12月3日出生，汉族，湖北省天门市人，个体工商户。上诉人（原审被告）：彭国柱，男，1955年11月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，经商。以上两人的共同委托代理人：彭国光……