广告合同纠纷 （2015）中中法民二终字第614号

本案系广告合同纠纷。创达公司与宏日公司签订的灯杆广告位租赁合同、灯旗喷绘安装合同书、T型广告牌租赁合同等4份合同，合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据双方就上述合同所签订的和解协议，宏日公司应于2014年10月30日前支付创达公司广告工程款229470元、案件受理费3432元、律师代理费12000元，合计244902元；如宏日公司未按协议支付上述款项，则须另向创达公司支付协议签订之日前所产生的违约金141407元，并自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息、承担创达公司因再次起诉所产生的律师代理费等。现宏日公司未依约付款，应承担相应的违约责任。创达公司的全部诉求，理据充分，法院予以支持。但创达公司主张的利息应称为利息损失。宏日公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、宏日公司于判决发生法律效力之日起七日内向创达公司支付广告工程款229470元及利息损失（利息损失计算方式：以229

本案系广告合同纠纷。创达公司与宏日公司签订的灯杆广告位租赁合同、灯旗喷绘安装合同书、T型广告牌租赁合同等4份合同，合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据双方就上述合同所签订的和解协议，宏日公司应于2014年10月30日前支付创达公司广告工程款229470元、案件受理费3432元、律师代理费12000元，合计244902元；如宏日公司未按协议支付上述款项，则须另向创达公司支付协议签订之日前所产生的违约金141407元，并自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息、承担创达公司因再次起诉所产生的律师代理费等。现宏日公司未依约付款，应承担相应的违约责任。创达公司的全部诉求，理据充分

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第614号上诉人（原审被告）：中山宏日房地产开发有限公司，住所地中山市。法定代表人：何元希，该公司经理。委托代理人：陆满辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中山市创达实业投资有限公司，住所地中山市。法定代表人：林凯盛，该公司总经理。委托代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托代理人：陈静欣。上诉人中山宏日房地产开发有限公司（……