劳动争议 （2015）深中法劳终字第124号

何盛金、联宇华公司虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系明确，双方的合法权益应当受到我国劳动法保护。关于2014年5月1日至2014年6月16日工资，联宇华公司未能提交证据证实其已转账支付2014年6月23日双方确认的两张工资条中所确定的款项，应承担举证不能的法律后果。依照工资条，何盛金2014年5月1日至2014年6月16日工资共计10736元，联宇华公司应予支付。联宇华公司无需支付此款项的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于2013年11月24日至2014年5月24日未签订劳动合同的二倍工资差额，联宇华公司称其公司曾与何盛金签订书面劳动合同，但此后联宇华公司与何盛金所签劳动合同被他人从公司带走。联宇华公司未能提交充分证据证实其陈述，本院不予采信。联宇华公司上诉时主张入职登记表也应视为双方签订了为期2个月的试用期合同。本院认为，上述入职登记表未包括工作内容、工作地点、工作时间等劳动合同等必备条款，不能视为双方已经签订了为期2个月的试用合同。故联宇华公司应向何盛金支付2013年11月24日至2014年5月24日未签订劳动合同的二倍工资差额。原审对此金额的计算正确，本院予以确认。联宇华

何盛金、联宇华公司虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系明确，双方的合法权益应当受到我国劳动法保护。关于2014年5月1日至2014年6月16日工资，联宇华公司未能提交证据证实其已转账支付2014年6月23日双方确认的两张工资条中所确定的款项，应承担举证不能的法律后果。依照工资条，何盛金2014年5月1日至2014年6月16日工资共计10736元，联宇华公司应予支付。联宇华公司无需支付此款项的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于2013年11月24日至2014年5月24日未签订劳动合同的二倍工资差额，联宇华公司称其公司曾与何盛金签订书面劳动合同，但此后联宇华公司与何盛金所签劳动合同被他人从公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第124号上诉人（原审原告）深圳联宇华电子有限公司。法定代表人郑重，执行董事。委托代理人任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托代理人陈宇，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何盛金，男。委托代理人于雄提，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳联宇华电子有限公司（以下简称联宇华公司）因与被上诉人何盛金劳动争议纠纷一案，不服广东省……