财产损害赔偿纠纷 （2021）吉08民终320号

有其他用电器在使用，属于不存在的事实，上诉人的卷帘机一冬天没有使用，卷帘机的电线一直处于无电状态，此电线紧紧挨着大棚底部，当时有证人看到起火点在大棚南侧10米处，因此上诉人的卷帘机电线不可能引起火灾。而且，由一审法院对火灾事故认定不予认可，在无任何证据支撑的情况下认为火灾是其他用电器导致，无事实和法律依据，属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误一审中上诉人已经提供了充分的证据证明火灾系被上诉人电缆起火导致，有多名证人说明大棚南侧10米左右电缆打火，导致大棚火灾。火灾事故认定书也足以证明大棚起火原因，一审法院以《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定认为上诉人未能提供证据或证据不足以证明其主张为由驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。上诉人已经完成了举证责任，也足以证明其诉请，不适用此第九十条规定，因此一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实依法改判。 白城市洮北区平安镇中兴村村民委员会辩称，一审法院认定是事实清楚，适用法律正确，所作出的判项是在查明事实的基础上作出的正确判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审

有其他用电器在使用，属于不存在的事实，上诉人的卷帘机一冬天没有使用，卷帘机的电线一直处于无电状态，此电线紧紧挨着大棚底部，当时有证人看到起火点在大棚南侧10米处，因此上诉人的卷帘机电线不可能引起火灾。而且，由一审法院对火灾事故认定不予认可，在无任何证据支撑的情况下认为火灾是其他用电器导致，无事实和法律依据，属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误一审中上诉人已经提供了充分的证据证明火灾系被上诉人电缆起火导致，有多名证人说明大棚南侧10米左右电缆打火，导致大棚火灾。火灾事故认定书也足以证明大棚起火原因，一审法院以《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定认为上诉人未能提供证

吉林省白城市中级人民法院 民事判决书 （2021）吉08民终320号 上诉人（原审原告）：胥国军，男，1965年7月18日出生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超，吉林厚合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：白城市洮北区平安镇中兴村村民委员会。 法定代表人：刘丽梅，该村村长。 委托诉讼代理人……