服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1362号

朱宇提供的证据不足以证明其主张，故其要求亿晟公司退还学费及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱宇的诉讼请求。案件受理费1，550元，减半收取计775元，由朱宇负担。判决后，朱宇不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。朱宇的主要理由为：被上诉人亿晟公司未按照双方协议约定为朱宇推荐就业。亿晟公司虽然曾三次推荐朱宇参加就业面试，但都没有成功。第一次是到上海恒容企业管理有限公司，该公司在浦东新区的新金桥路，距离朱宇家特别远，上班路途将近2个小时，客观上无法去上班。第二次是在长宁区天山支路上的一家公司，该公司让朱宇做见习销售，当时朱宇已经超过25周岁，客观上无法签订见习协议，双方未能达成一致。第三次是位于杨浦区隆昌路的上海网波软件有限公司实习，所实习的数据运用岗位与朱宇所学毫无关系，双方也没有签订协议。依据双方《技术服务协议书》第一条1.5、第五条5.1以及《就业服务协议书》中有关亿晟公司就业服务部“对合格完成技术服务项目实训的乙方（朱宇）进行就业面试落实和推荐”之约定，

朱宇提供的证据不足以证明其主张，故其要求亿晟公司退还学费及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱宇的诉讼请求。案件受理费1，550元，减半收取计775元，由朱宇负担。判决后，朱宇不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。朱宇的主要理由为：被上诉人亿晟公司未按照双方协议约定为朱宇推荐就业。亿晟公司虽然曾三次推荐朱宇参加就业面试，但都没有成功。第一次是到上海恒容企业管理有限公司，该公司在浦东新区的新金桥路，距离朱宇家特别远，上班路途将近2个小时，客观上无法去上班。第二次是在长宁

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1362号上诉人（原审原告）朱宇，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海亿晟软件技术有限公司。上诉人朱宇因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年……