排除妨害纠纷 （2014）沪二中民二（民）申字第26号

正如一审法院所指出的，本案双方当事人的主要争议焦点在于“财产分配方案”（以下简称“方案”）是否有效。分析“财产分配方案”的内容，可见其并非陶秀英一人的遗嘱，而是对陶秀英百年后，出于对吕龙宝今后生活方便、稳定的考虑，对两套动迁安置房屋作出的总体安排。根据“方案”，吕龙宝的住房变更到交城路房屋，并将获得70，000元，其权益未受侵害。同时，该“方案”不仅得到了应承担义务的吕龙巧、王俐敏的确认，吕龙巧的户籍在“方案”形成后也迁入了交城路房屋内，各方均已部分履行“方案”的内容，吕善贵担任吕龙宝监护人后也未明确对上述方案提出反对意见。综合以上因素，以及一审法院对陶秀英在订立“方案”时是否为吕龙宝监护人的分析意见，一审法院确认“方案”应属有效并无不当，一、二审法院判决驳回吕龙宝要求吕龙巧等迁出银都一村房屋的诉请无不妥。现吕龙宝提出再审申请，坚持其在一审中的观点，依据不足，对其要求再审本案的主张本院不予支持。综上，吕龙宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吕龙宝的再审申请。审　判　长　　韩　峰审　判　

正如一审法院所指出的，本案双方当事人的主要争议焦点在于“财产分配方案”（以下简称“方案”）是否有效。分析“财产分配方案”的内容，可见其并非陶秀英一人的遗嘱，而是对陶秀英百年后，出于对吕龙宝今后生活方便、稳定的考虑，对两套动迁安置房屋作出的总体安排。根据“方案”，吕龙宝的住房变更到交城路房屋，并将获得70，000元，其权益未受侵害。同时，该“方案”不仅得到了应承担义务的吕龙巧、王俐敏的确认，吕龙巧的户籍在“方案”形成后也迁入了交城路房屋内，各方均已部分履行“方案”的内容，吕善贵担任吕龙宝监护人后也未明确对上述方案提出反对意见。综合以上因素，以及一审法院对陶秀英在订立“方案”时是否为吕龙宝监护人的

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）申字第26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕龙宝。法定代理人吕善贵。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吕龙巧。被申请人（一审被告、二审被上诉人）于志良。被申请人（一审被告、二审被上诉人）于婕。一审第三人吕县仁。委托代理人吕敏。一审第三人吕善贵。一审第三人王俐敏。再审申请人吕龙宝因与被申请人吕龙巧、于志良、于婕以及一审第三人吕县……