财产损害赔偿纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第816号

施尼克公司表示本案主张权利的基础在于占有物损害赔偿，即依据《物权法》第245条的规定，海通恒信公司未支付维修费并取走设备，致使施尼克公司丧失留置权并使留置权受到侵害。对此，首先，依据《物权法》第245条的规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”基于查明的事实，施尼克公司依据维修协议对系争挖掘机予以占有，因送交维修方李甲、李乙未能及时支付维修费以取回设备，故施尼克公司行使留置权。然而施尼克公司对维修设备行使留置权期间，其又与案外人济南皓邦公司签订租赁协议，将留置设备予以出租以抵扣维修费用。因此，施尼克公司已因出租留置物行为而丧失对留置物的占有，其主张依据《物权法》第245条的规定要求海通恒信公司予以赔偿，并无相应的法律及事实依据。施尼克公司作为系争设备的留置权人，对于留置财产因自身出租行为而丧失占有，其留置权已经消灭。海通恒信公司作为系争设备所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。海通恒信公司并非从施尼克公司处取得挖掘机，故对施尼克公司不构成侵权，无法律

施尼克公司表示本案主张权利的基础在于占有物损害赔偿，即依据《物权法》第245条的规定，海通恒信公司未支付维修费并取走设备，致使施尼克公司丧失留置权并使留置权受到侵害。对此，首先，依据《物权法》第245条的规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”基于查明的事实，施尼克公司依据维修协议对系争挖掘机予以占有，因送交维修方李甲、李乙未能及时支付维修费以取回设备，故施尼克公司行使留置权。然而施尼克公司对维修设备行使留置权期间，其又与案外人济南皓邦公司签订租赁协议，将留置设备予以

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第816号上诉人(原审原告)北京施尼克机械有限公司。法定代表人苍玉青。委托代理人周涛，北京上泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)海通恒信国际租赁有限公司。法定代表人任澎。委托代理人张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人杨菁菁，上海瀚元律师事务所律师。上诉人北京施尼克机械有限公司(以下简称“施尼克公司”)因与被上诉人海通恒……