物业服务合同纠纷 （2016）浙01民终1020号

海陆世贸中心业主委员会与成诚公司于2012年5月4日签订的物业管理委托合同及于2012年5月5日签订的物业管理补充协议，系双方主体真实意思表示，合法有效。对海陆公司答辩称物业管理补充协议中，海陆世贸中心业主委员会签名处仅有徐松罗、张如纲签名，不同于物业管理委托合同中另有杨樟富、朱关民、叶伟平所有业主委员会委员均签字，因此对物业管理补充协议有效性提出质疑，原审法院审查认为，物业管理补充协议处已加盖海陆世贸中心业主委员会印章，且有业主委员会主任徐松罗签字，足以表明该补充协议系海陆世贸中心业主委员会真实意思的反映，故原审法院对海陆公司该答辩主张不予认可。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该物业管理委托合同及补充协议，对海陆世贸中心小区内的业主具有约束力。对海陆公司答辩称，其所有的海陆世贸中心10号楼不属于海陆世贸中心小区、物业合同未包含该楼物业服务的答辩主张，原审法院审查认为，海陆世贸中心10号楼房产位于海陆世贸中心小区范围内，且在物业服务合同约定的物业管理面积121539.29平方米中，包含海陆世贸中心10号楼建筑面积为27842.53平方

海陆世贸中心业主委员会与成诚公司于2012年5月4日签订的物业管理委托合同及于2012年5月5日签订的物业管理补充协议，系双方主体真实意思表示，合法有效。对海陆公司答辩称物业管理补充协议中，海陆世贸中心业主委员会签名处仅有徐松罗、张如纲签名，不同于物业管理委托合同中另有杨樟富、朱关民、叶伟平所有业主委员会委员均签字，因此对物业管理补充协议有效性提出质疑，原审法院审查认为，物业管理补充协议处已加盖海陆世贸中心业主委员会印章，且有业主委员会主任徐松罗签字，足以表明该补充协议系海陆世贸中心业主委员会真实意思的反映，故原审法院对海陆公司该答辩主张不予认可。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1020号上诉人（原审原告）浙江成诚物业服务有限公司,住所地浙江省桐庐县城南街道桂花路85号格林花园9幢5-9号。法定代表人徐群峰，经理。委托代理人赵军良，浙江凯运律师事务所律师。上诉人（原审被告）桐庐海陆世贸中心开发有限公司,住所地浙江省桐庐县城南街道新交通局对面。法定代表人许雄跃，董事长。委托代理人柴刚，公司员工。委托代理人王进，……