建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第772号

一、关于中阳公司主张二审判决认定事实错误的问题。（一）关于配合费问题。鉴定机构考虑到双方当事人在合同中对于配合费的支付问题没有作相应约定，故未计算配合费，中阳公司主张鉴定结论错误，要求支付配合费依据不足。（二）关于材保费问题。鉴定机构在鉴定结论中已经按照甲供材的1%计取了材保费，中阳公司关于未计取材保费的主张不能成立。（三）关于桩基偏位工程款问题，中阳公司提交的造价表上只有桩基施工单位代表郭正军和中阳公司代表张志斌的签字，没有建设单位的签字，故不能作为认定桩基偏位工程款的依据。中阳公司亦未提供充分证据证明该工程的存在与造价，因此，二审法院未支持该主张并无不当。（四）关于工程增项问题，鉴定机构系根据工程签证情况核算变更造价，该计算方式并无不当。（五）关于白水泥问题。中阳公司主张其购买了白水泥，应从已付款中扣除，由于中阳公司提出相关证据被农民工抢走，而未提交证据，故该主张不能予以支持。（六）关于税金问题，由于合同约定的是发包人代扣代缴，故该款项由中阳公司实际支付并无不当。二、关于中阳公司主张其退场后领用工程款等事项认定错误的问题。由于相关供材单据和工程款领用单据上有中阳公司工作人员高友光、

一、关于中阳公司主张二审判决认定事实错误的问题。（一）关于配合费问题。鉴定机构考虑到双方当事人在合同中对于配合费的支付问题没有作相应约定，故未计算配合费，中阳公司主张鉴定结论错误，要求支付配合费依据不足。（二）关于材保费问题。鉴定机构在鉴定结论中已经按照甲供材的1%计取了材保费，中阳公司关于未计取材保费的主张不能成立。（三）关于桩基偏位工程款问题，中阳公司提交的造价表上只有桩基施工单位代表郭正军和中阳公司代表张志斌的签字，没有建设单位的签字，故不能作为认定桩基偏位工程款的依据。中阳公司亦未提供充分证据证明该工程的存在与造价，因此，二审法院未支持该主张并无不当。（四）关于工程增项问题，鉴定机构系

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第772号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏中阳建设集团有限公司。法定代表人：张清，该公司董事长。委托代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京巨豪投资有限公司。法定代表人：金广洲，该公司董事长。委托代理人：李健，该公司工作人员。委托代理人：毛华贵，江苏石城律师事务所律师。再审申请人江苏中阳建设……