小额借款合同纠纷；诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2019）渝02民终3110号

本案的争议焦点问题在于富登重庆公司、富登万州分公司应向蕙芯律所支付本案所涉的律师费计算标准如何确定。本院针对前述焦点问题评议如下：对于律师服务费的支付标准，《委托代理合同》第五条约定为：“…2.律师服务费的支付：按照实际追回的款项（或被执行物评估价值）20%的比例支付…”，而本案中，富登万州分公司转让债权的行为，导致蕙芯律所无法按照合同约定，以实际的追回款项或被执行物评估价值计算律师服务费。虽富登重庆公司与富登万州分公司辩称“本案实际执行款项”就是其转让债权的价格，但富登万州分公司与蕙芯律所签订的案涉合同中，明确约定蕙芯律所提供法律服务的阶段为“1.诉前调解；2.一审；3.二审；4.执行”，即富登万州分公司与提供法律服务的主体蕙芯律所签订合同的目的，应为委托蕙芯律所的执业律师提供诉讼、执行阶段的法律服务。双方在案涉《委托代理合同》约定的“实际执行款项”的本意，在已经通过诉讼解决并申请强制执行的案件中，应为通过人民法院强制执行而获得的款项。富登万州分公司自行转让债权获得的款项，明显与合同约定的“实际追回的款项”不属同一性质。富登万州分公司转让债权的行为，阻却了人民法院的强制执行，符合案涉

本案的争议焦点问题在于富登重庆公司、富登万州分公司应向蕙芯律所支付本案所涉的律师费计算标准如何确定。本院针对前述焦点问题评议如下：对于律师服务费的支付标准，《委托代理合同》第五条约定为：“…2.律师服务费的支付：按照实际追回的款项（或被执行物评估价值）20%的比例支付…”，而本案中，富登万州分公司转让债权的行为，导致蕙芯律所无法按照合同约定，以实际的追回款项或被执行物评估价值计算律师服务费。虽富登重庆公司与富登万州分公司辩称“本案实际执行款项”就是其转让债权的价格，但富登万州分公司与蕙芯律所签订的案涉合同中，明确约定蕙芯律所提供法律服务的阶段为“1.诉前调解；2.一审；3.二审；4.执行”，即

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3110号上诉人(原审原告):重庆蕙芯律师事务所，住所地重庆市万州区新城路12号1406室，统一社会信用代码31500000358692769N。负责人:张大会。被上诉人(原审被告):富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段998号2幢商铺197-198号，统一社会信用代码91500101573415537……