土地承包经营权纠纷 （2013）贺民一终字第234号

1、本案定性问题。上诉人主张借用、侵占土地由于在一、二审均未能提供有关证据加以证明，该主张本院不予采信；在现场勘查时，询问当事人，双方对讼争土地互换均予以认可，一审认定双方土地互换有事实依据，本院予以支持。一审定性本案为土地承包经营权侵权纠纷不恰当，纠正为土地承包经营权流转纠纷。2、土地互换效力问题。讼争土地互换形式上没有签订书面合同和经相关部门备案，事实上并未影响双方对土地互换口头协议的履行。双方土地互换十余年，在互换土地上从事生产、生活，期间双方对互换土地未发生过争议。程序上土地互换应经相关部门备案，但未经备案并非协议无效的法定理由，同时土地发包人十余年未提出异议，应当视为对双方土地互换的认可。一审认定双方土地互换合法有效是正确的，本院予以维持。3、讼争土地能否返还或换回问题。讼争土地是否改变了使用性质，搭建的房屋是否属于“临时建筑”由土地发包人以及土地管理部门处理，以此要求被上诉人停止侵权，恢复原状不是人民法院受案范围，一审驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。对同一集体经济组织成员，土地使用性质改变，搭建的房屋是否属于“临时建筑”不是变更协议的法定理由，上诉人要求换回土地

1、本案定性问题。上诉人主张借用、侵占土地由于在一、二审均未能提供有关证据加以证明，该主张本院不予采信；在现场勘查时，询问当事人，双方对讼争土地互换均予以认可，一审认定双方土地互换有事实依据，本院予以支持。一审定性本案为土地承包经营权侵权纠纷不恰当，纠正为土地承包经营权流转纠纷。2、土地互换效力问题。讼争土地互换形式上没有签订书面合同和经相关部门备案，事实上并未影响双方对土地互换口头协议的履行。双方土地互换十余年，在互换土地上从事生产、生活，期间双方对互换土地未发生过争议。程序上土地互换应经相关部门备案，但未经备案并非协议无效的法定理由，同时土地发包人十余年未提出异议，应当视为对双方土地互换的

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民一终字第234号上诉人（一审原告）：何某利。上诉人（一审原告）：杨某凤。两原告共同委托代理人：何某红，广西某律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：柳某强。委托代理人：黄某忠，广西某律师事务所律师。委托代理人：杨某珍，广西某律师事务所实习律师。上诉人何某利、杨某凤因土地承包经营权纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2013）富民一初……