行政确认 （2013）扬行终字第0041号

被告作出的宝人社工认（2012）第157号工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，作出判决：维持被告宝应县人力资源和社会保障局于2012年7月9日作出宝人社工认（2012）第157号工伤认定决定。本案受理费50元，由原告周兴兄负担。 上诉人周兴兄上诉称：一审判决事实不清。其主要理由是：1、宝人社工认（2012）第157号工伤认定书所称“上诉人于2012年5月21日在被告处为郭庆梅申报工伤”不是事实，上诉人从未向被上诉人提起过任何工伤认定申请。2、郭庆梅与上诉人之间并不存在劳动关系，不符合认定工伤的主体条件。3、郭庆梅发生交通事故是在21时5分左右，而被上诉人厂里工人在18时就已经下班，也不存在躲雨的事实。被上诉人认定郭庆梅的死亡构成工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人宝应县人力资源和社会保障局辩称：1、工伤认定书上所写的单位申报时间的“单位”是笔误，本起工伤事故申请方是职工方，不是用人单位。2、郭庆梅与旭达羽绒制品厂存在劳动关系，从上诉人提供的证人证言就能证明该事实

被告作出的宝人社工认（2012）第157号工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，作出判决：维持被告宝应县人力资源和社会保障局于2012年7月9日作出宝人社工认（2012）第157号工伤认定决定。本案受理费50元，由原告周兴兄负担。 上诉人周兴兄上诉称：一审判决事实不清。其主要理由是：1、宝人社工认（2012）第157号工伤认定书所称“上诉人于2012年5月21日在被告处为郭庆梅申报工伤”不是事实，上诉人从未向被上诉人提起过任何工伤认定申请。2、郭庆梅与上诉人之间并不存在劳动关系，不符合认定工伤的主体条件。3、郭庆梅发生交通事故

江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2013）扬行终字第0041号 上诉人（原审原告）周兴兄。 被上诉人（原审被告）宝应县人力资源和社会保障局，住所地宝应县安宜镇苏中北路33号。 法定代表人刘忠民，局长。 被上诉人（原审第三人）居学堂。 上诉人周兴兄因劳动和社会保障行政确认一案，不服江苏省宝应县人民法院作出的（2012）宝行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18……