机动车交通事故责任纠纷 （2014）扬民终字第1139号

本案争议焦点为：1、沈昌盛是否应承担赔偿责任；2、徐鑫与张晋纬之间是无偿帮工关系还是借车关系？3、徐鑫（张晋纬）与周啸的责任承担方式及太平洋保险公司应如何赔偿？针对沈昌盛是否应承担责任的问题，沈昌盛与曹娟之间确系好意搭乘关系，但沈昌盛仍有安全驾驶将曹娟送抵目的地的义务。原审考虑到确系无偿，基于鼓励好意搭乘的角度，已酌减了沈昌盛的责任，故原审认定沈昌盛承担曹娟赔偿责任的20%是恰当的。针对是否无偿帮工问题，原审中徐鑫、张晋纬口径一致，均陈述系徐鑫向张晋纬借车，二审中徐鑫陈述系无偿帮工，但其提供的协议虽记载徐鑫送张晋纬到扬州后在返回扬中的路上发生的事故，并记载事故赔偿责任的分配，但该协议中缺乏张晋纬的签字，徐鑫也不能证明张晋纬在订立该协议的现场，不能当然推出张晋纬系认可该协议内容的结论。同时，张克勤作为成年人张晋纬的父亲，其所签协议不能当然认为已获得张晋纬的授权，故不能据此认定张晋纬认可协议所载情形。且二审已查明系张晋纬驾车与徐鑫从扬中市至扬州市，后徐鑫驾驶该车独自回扬中市途中发生本次交通事故，与协议记载矛盾。徐鑫在原审中自认借用车辆，二审中对此否认，但未提供充分相反证据，应由徐鑫承担不利

本案争议焦点为：1、沈昌盛是否应承担赔偿责任；2、徐鑫与张晋纬之间是无偿帮工关系还是借车关系？3、徐鑫（张晋纬）与周啸的责任承担方式及太平洋保险公司应如何赔偿？针对沈昌盛是否应承担责任的问题，沈昌盛与曹娟之间确系好意搭乘关系，但沈昌盛仍有安全驾驶将曹娟送抵目的地的义务。原审考虑到确系无偿，基于鼓励好意搭乘的角度，已酌减了沈昌盛的责任，故原审认定沈昌盛承担曹娟赔偿责任的20%是恰当的。针对是否无偿帮工问题，原审中徐鑫、张晋纬口径一致，均陈述系徐鑫向张晋纬借车，二审中徐鑫陈述系无偿帮工，但其提供的协议虽记载徐鑫送张晋纬到扬州后在返回扬中的路上发生的事故，并记载事故赔偿责任的分配，但该协议中缺乏张晋

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第1139号上诉人（原审被告）中国太平洋财产股份有限公司扬中支公司。负责人陈志斌，该公司总经理。委托代理人孙逍霞。委托代理人何为。上诉人（原审被告）徐鑫。被上诉人（原审原告）曹娟。法定代理人黄建峰。委托代理人殷义萍。委托代理人李爱军。原审被告张晋玮（曾用名张涛）。委托代理人李寄。原审被告沈于茸。原审被告周啸。原审被告中国平安财产保险股份……