劳动争议 （2021）京03民终6736号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。朱峰主张其与长盛达公司存在劳动关系，其应承担相应举证责任。一审法院对朱峰提交证据分述如下：1.朱峰向一审法院提交的《委托书》未载明朱峰系长盛达公司员工；2.《工资转账记录》并非为长盛达公司向朱峰支付，且仅有一笔记录；3.《公司花名册》上未盖有长盛达公司公章，长盛达公司亦不予认可，一审法院对该证据不予采信；4.朱峰向一审法院申请出庭的证人未与长盛达公司签订劳动合同，亦未由长盛达公司缴纳保险，朱峰及该二证人未向一审法院提交充分有效证据证明该二证人系长盛达公司员工，长盛达公司亦对该二证人系其员工不予认可，故一审法院对该二证人关于朱峰系长盛达公司员工的证言不予采信。综上所述，朱峰就关于其与长盛达公司存在劳动关系的主张未向一审法院提交充分有效证据予以佐证，一审法院对其该诉讼请求不予支持。朱峰关于要求长盛达公司向其支付工资、生活费的主张，亦缺乏事实和法律依据，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。朱峰主张其与长盛达公司存在劳动关系，其应承担相应举证责任。一审法院对朱峰提交证据分述如下：1.朱峰向一审法院提交的《委托书》未载明朱峰系长盛达公司员工；2.《工资转账记录》并非为长盛达公司向朱峰支付，且仅有一笔记录；3.《公司花名册》上未盖有长盛达公司公章，长盛达公司亦不予认可，一审法院对该证据不予采信；4.朱峰向一审法院申请出庭的证人未与长盛达公司签订劳

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6736号上诉人（原审原告）：朱峰，男，1968年7月23日出生，土家族，无业，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：北京长盛达投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼-1至3层商业01三层。法定代表人：于长玉，法人。委托诉讼代理人：梁永刚，男，北京长盛达投资管理有限公司职员。上诉人朱峰因与被上诉人北京长盛达投资管理……