合伙协议纠纷 （2014）湛中法民一终字第252号

陈文宇在二审期间提交的证据只有复印件，陈上来及梁水春、梁兴对该证据的真实性、合法性均有异议，且陈文宇在本院限定的期间内也无法提交该证据的原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。……”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第78条“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”的规定，因无法认定该证据的真实性、合法性，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属合伙协议纠纷。根据上诉人陈文宇的上诉理由和被上诉人陈上来的答辩意见及原审第三人梁水春、梁兴的陈述意见，本案当事人二审争议如下的焦点问题：一、关于陈文宇在拂尾新垉中的合伙股份份额问题。本案中，陈文宇依据其与林天弟、陈上来三人作承包方与发包方于2001年6月19日签订的《承包拂尾新垉合同书》，主张其与林天弟、陈上来三人各占虾场的1／3股份。同时认为2005年4月17日其与陈上来签订《虾场转让协议书》，只约定将其占拂尾新垉股份中的1／7股份转让给陈上来经营，主

陈文宇在二审期间提交的证据只有复印件，陈上来及梁水春、梁兴对该证据的真实性、合法性均有异议，且陈文宇在本院限定的期间内也无法提交该证据的原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。……”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第78条“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”的规定，因无法认定该证据的真实性、合法性，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属合伙协议纠纷。根据上诉人陈文宇的上诉理由和被上诉人陈上来的

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第252号上诉人（原审原告）：陈文宇。委托代理人：黄金德。被上诉人（原审被告）：陈上来。委托代理人：周曦晖。原审第三人：林天弟。原审第三人：梁水春。原审第三人：吴伟英。原审第三人：陈月英。原审第三人：梁兴。原审第三人：陈亚德（又名陈相儒）。原审第三人：李观成。上诉人陈文宇因与被上诉人陈上来及原审第三人林天弟、陈月英、梁水春、梁兴、……