劳动争议 （2021）京03民终1721号

用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。顺发公司收取吕红浩预收承包金2万元，应予退还，双方均同意从吕红浩缴纳的预收承包金折抵吕红浩拖欠的车辆承包金，一审法院对此不持异议。顺发公司虽主张吕红浩提交收据中的收款人为马占英，且其公司于2020年10月16日工商登记信息变更后财务专用章号已变更，但其公司工商登记信息的变更并不影响其公司对外履行义务，故一审法院对于顺发公司主张不予退还预收承包金的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决：一、北京顺发出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内退还吕红浩预收承包金16035.46元；二、驳回北京顺发出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人未提交新证据。另查，本案一审判决之后，顺发公司的原法定代表人马占粮已实际退还吕红浩部分承包金，因吕红浩未返还当时顺发公司出具的《收据》，故一共尚差2000元未退。经查，顺发公司于2017年4月向吕红浩出具的预收承包金

用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。顺发公司收取吕红浩预收承包金2万元，应予退还，双方均同意从吕红浩缴纳的预收承包金折抵吕红浩拖欠的车辆承包金，一审法院对此不持异议。顺发公司虽主张吕红浩提交收据中的收款人为马占英，且其公司于2020年10月16日工商登记信息变更后财务专用章号已变更，但其公司工商登记信息的变更并不影响其公司对外履行义务，故一审法院对于顺发公司主张不予退还预收承包金的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决：一、北京顺发出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内退还吕红浩预收承包金16035.46元；二、驳回北京顺

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1721号上诉人（原审原告）：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路9号。法定代表人：杨桂芳，总经理。被上诉人（原审被告）：吕红浩，男，1973年2月27日出生，汉族，北京市顺义区南彩镇道仙庄村大街西胡同2号。上诉人北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被上诉人吕红浩劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2……