服务合同纠纷 （2014）苏中商终字第01320号

依据本案事实，导致张某经济损失的直接原因在于罪犯武淑华、姜学山等人的犯罪行为，判断本案各被告是否应对张某的损失承担责任首先需要厘清的是双方之间的法律关系。由于张某在诉讼中明确表示选择以违约责任作为其主张权利的诉因，故首先需要判定当事人之间存在合同关系，存在何种合同关系。张某在园区建行处开户办卡的事实确定了双方之间构成一定的合同关系，但从张某在公安机关的陈述来看，张某开户办卡的目的并非在于获取存款利息，而是为了获取15%的理财收益，而且张某在开户办卡时依照他人指示不留本人联系电话的行为、向他人承诺一年之内不办理银行卡附属产品甚至不查询的行为，亦表明了张某主观并无与园区建行建立储蓄合同关系的真实意思，而依照法律规定，合同首先必须是当事人真实意思的表示。因此，园区建行称双方之间不存在储蓄合同关系的抗辩理由成立。虽然张某意在委托理财获取收益，但现有证据表明其所了解的理财项目并非园区建行所发起，亦无证据表明有园区建行工作人员参与其间足以导致张某误认为该项目系园区建行所发起，故张某与园区建行之间亦不存在委托理财合同关系。尽管张某无意于建立储蓄合同关系、亦未与园区建行建立委托理财合同关系，但其开户办

依据本案事实，导致张某经济损失的直接原因在于罪犯武淑华、姜学山等人的犯罪行为，判断本案各被告是否应对张某的损失承担责任首先需要厘清的是双方之间的法律关系。由于张某在诉讼中明确表示选择以违约责任作为其主张权利的诉因，故首先需要判定当事人之间存在合同关系，存在何种合同关系。张某在园区建行处开户办卡的事实确定了双方之间构成一定的合同关系，但从张某在公安机关的陈述来看，张某开户办卡的目的并非在于获取存款利息，而是为了获取15%的理财收益，而且张某在开户办卡时依照他人指示不留本人联系电话的行为、向他人承诺一年之内不办理银行卡附属产品甚至不查询的行为，亦表明了张某主观并无与园区建行建立储蓄合同关系的真实意

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01320号上诉人（原审原告）张某。委托代理人肖翔，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托代理人马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业广场1幢1层104及8层802。诉讼代表人吴南岱。委托代理人奚英，江苏同益大地律师事务所律师。委托……