不当得利纠纷 （2015）三中民终字第06502号

本案在二审期间的争议焦点为涉案款项是否为徐建忠、徐燕平的不当得利。曹海坡主张涉案6万元款项为不当得利，为此提交了刘×书写于2008年7月5日的证明一份，内容为曹海坡付给徐建忠现金6万元，用于给曹海坡买楼。同时，曹海坡申请了证人刘×、李×出庭作证。徐建忠、徐燕平亦认可给付该款项时刘×、李×在场，但认为刘×书写证明时二人并不知悉，曹海坡持证明找过二人签字，因不同意款项用途为购房款，故二人没有签字。徐建忠、徐燕平主张涉案款项为彩礼，但并未提交相关证据材料。本院认为，证人刘×、李×为涉案款项给付过程的亲历者，在曹海坡给付款项之日，刘×即书写了涉案证明并在一审期间出庭作证，证人证言、证明相互印证，综合上述证据材料及当事人陈述等可以认定曹海坡给付的涉案款项并非彩礼。关于给付款项的原因行为，曹海坡表示，涉案款项用于购买徐建忠的拆迁安置房，对此徐建忠并不认可，本院亦无法对双方之间买卖合同的相关条款进行合理确定，因此，一审法院认定涉案款项为不当得利并无不妥。徐建忠、徐燕平主张涉案款项为彩礼，但并未提交任何证据予以证明，故应将不当得利返回曹海坡。综上，徐建忠、徐燕平的上诉理由缺乏依据，本院不予采信，其相应

本案在二审期间的争议焦点为涉案款项是否为徐建忠、徐燕平的不当得利。曹海坡主张涉案6万元款项为不当得利，为此提交了刘×书写于2008年7月5日的证明一份，内容为曹海坡付给徐建忠现金6万元，用于给曹海坡买楼。同时，曹海坡申请了证人刘×、李×出庭作证。徐建忠、徐燕平亦认可给付该款项时刘×、李×在场，但认为刘×书写证明时二人并不知悉，曹海坡持证明找过二人签字，因不同意款项用途为购房款，故二人没有签字。徐建忠、徐燕平主张涉案款项为彩礼，但并未提交相关证据材料。本院认为，证人刘×、李×为涉案款项给付过程的亲历者，在曹海坡给付款项之日，刘×即书写了涉案证明并在一审期间出庭作证，证人证言、证明相互印证，综合上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06502号上诉人（原审被告）徐建忠，男，1952年4月24日出生。上诉人（原审被告）徐燕平，女，1976年2月10日出生。二上诉人之共同委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹海坡，男，1973年6月27日出生。委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。上诉人徐建忠、徐燕平因与被上诉人曹海坡不当得利纠纷一案，……