合同纠纷 （2020）浙01民终8717号

不足以证明众匠公司未完全履行帮扶义务构成严重违约，也未因此导致胡雪爽的合同目的无法实现，并据此认定胡雪爽无合同解除权，显属错误。众匠公司未提供任何证据证明其对胡雪爽直接提供了帮扶，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由众匠公司承担举证不利的法律后果。众匠公司构成严重违约，应当承担违约责任。 三、一审法院认定众匠公司招商“可能”存在过度宣传情况，属基本事实认定不清。胡雪爽作为毫无互联网知识储备的一般人，对众匠公司、YOU选项目的认知完全来源于众匠公司的合伙人招募宣讲大会，众匠公司的宣传对胡雪爽签订合作协议具有决定性的影响。但一审法院仅用“可能”存在过度宣传这样模糊的字眼概括众匠公司的行为，并据此作出对胡雪爽不利的结论即认为无可导致合同解除的情形，明显系个人主观臆断，完全忽视了胡雪爽的合法权益。 四、众匠公司未向胡雪爽提供任何直接帮扶，对部分合伙人的帮扶、平台推广也无任何实际作用。首先，自合同签订后，众匠公司从未对胡雪爽进行有效帮扶支持：胡雪爽碰到问题，虽多次与众匠公司工作人员沟通、反馈，但众匠公司仅回复会向上级反映，或者根本无任何回复，或者甚至在屡次变更对接负责人后以已经离职而结束，不提供任

不足以证明众匠公司未完全履行帮扶义务构成严重违约，也未因此导致胡雪爽的合同目的无法实现，并据此认定胡雪爽无合同解除权，显属错误。众匠公司未提供任何证据证明其对胡雪爽直接提供了帮扶，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由众匠公司承担举证不利的法律后果。众匠公司构成严重违约，应当承担违约责任。 三、一审法院认定众匠公司招商“可能”存在过度宣传情况，属基本事实认定不清。胡雪爽作为毫无互联网知识储备的一般人，对众匠公司、YOU选项目的认知完全来源于众匠公司的合伙人招募宣讲大会，众匠公司的宣传对胡雪爽签订合作协议具有决定性的影响。但一审法院仅用“可能”存在过度宣传这样模糊的字眼概括众匠公司的行为，并据此作出

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8717号 上诉人（原审原告）：胡雪爽，男，1980年8月15日出生，汉族，住天津市蓟县。 委托诉讼代理人：丁勇、王琪，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江众匠信息技术有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九盛路9号24幢3楼3021室。 法定代表人：程琼林，总经理。 委托诉讼代理人：吕志威。 上诉人胡雪爽因……