服务合同纠纷 （2016）苏04民终203号

对于2014年5月30日的补充协议，因双方一致同意解除，该院予以准许；对于芯嘉公司要求解除2012年5月9日的服务合同以及2013年1月21日的补充协议的诉讼请求，该院不予支持。理由如下：第一、服务合同签订后，网泰公司履行了合同义务，芯嘉公司亦通过了CMMI3级评估并取得了证书，并支付了大部分服务费。因芯嘉公司未支付剩余的3万元服务费，双方签订了第一份2013年1月21日的补充协议，该补充协议仅仅是双方对服务费余款3万元如何支付重新进行了约定。第二、2014年5月30日的补充协议，对芯嘉公司如何支付3万元服务费余款再次进行了约定，并对网泰公司帮助和指导芯嘉公司如何成功取得奖励申报的合作方式作了约定。该协议应理解为在芯嘉公司获取CMMI成熟度3级证书后，就如何帮助芯嘉公司成功申报奖励项目以及余款的支付达成的协议。即在原服务合同已履行完毕的情况下，双方对合作方式的约定。故该补充协议的第十一条与第十二条第一款均应视为对本补充协议解除条件的约定，而不应及于服务合同与第一份补充合同。第三、芯嘉公司陈述双方签订服务合同及补充合同的前提是网泰公司承诺在芯嘉公司企业通过CMMI成熟度3级的评估后，网泰

对于2014年5月30日的补充协议，因双方一致同意解除，该院予以准许；对于芯嘉公司要求解除2012年5月9日的服务合同以及2013年1月21日的补充协议的诉讼请求，该院不予支持。理由如下：第一、服务合同签订后，网泰公司履行了合同义务，芯嘉公司亦通过了CMMI3级评估并取得了证书，并支付了大部分服务费。因芯嘉公司未支付剩余的3万元服务费，双方签订了第一份2013年1月21日的补充协议，该补充协议仅仅是双方对服务费余款3万元如何支付重新进行了约定。第二、2014年5月30日的补充协议，对芯嘉公司如何支付3万元服务费余款再次进行了约定，并对网泰公司帮助和指导芯嘉公司如何成功取得奖励申报的合作方式作了

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终203号上诉人（原审原告）常州市芯嘉软件科技有限公司。住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼北区**座315。法定代表人樊荣刚，该公司总经理。委托代理人陈强，江苏怀德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏网泰信息技术有限公司。住所地常州市新北区府琛商务广场2号楼A区***室。法定代表人于百礼，该公司董事长。委托代理人张剑峰，江苏华东……