合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第1849号

孙瑞杰与袁高升签订的《转让协议》及《转包协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在二审期间主要存在以下争议焦点：一、《转让协议》、《转包协议》是否应当解除；二、若前述协议应予解除，双方责任如何确定。针对焦点一，本院认为，《转让协议》及《转包协议》中均未约定袁高升为孙瑞杰办理经营权转让的截止期限，双方在上述协议签订后，也未就此形成一致意见，现中发分部已由圆通公司直营，袁高升亦表示不能为孙瑞杰协调办妥经营权转包事项，故《转让协议》及《转包协议》的合同目的无法实现，该合同已无法继续履行，一审法院据此判令合同解除，于法有据，本院予以确认。针对焦点二，一方面，根据袁高升与圆通公司签订的《合作协议》约定，“圆通公司办理更换合作方的程序，袁高升必须事前向圆通公司提出更换合作方的申请，圆通公司接到申请报告后，对第三方进行考察”；根据袁高升与孙瑞杰签订的《转包协议》约定，“袁高升、孙瑞杰和圆通公司各执一份”。袁高升作为转包方以及与圆通公司的合作方，应负有向圆通公司交付协议并提出更换合作方申请的义务。袁高升未履行上述义务，存在过错。袁高升虽

孙瑞杰与袁高升签订的《转让协议》及《转包协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在二审期间主要存在以下争议焦点：一、《转让协议》、《转包协议》是否应当解除；二、若前述协议应予解除，双方责任如何确定。针对焦点一，本院认为，《转让协议》及《转包协议》中均未约定袁高升为孙瑞杰办理经营权转让的截止期限，双方在上述协议签订后，也未就此形成一致意见，现中发分部已由圆通公司直营，袁高升亦表示不能为孙瑞杰协调办妥经营权转包事项，故《转让协议》及《转包协议》的合同目的无法实现，该合同已无法继续履行，一审法院据此判令合同解除，于法有据，本院予以确认

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第1849号上诉人（原审原告）孙瑞杰，男，1984年10月30日出生。委托代理人马飞，北京市浩盛律师事务所律师。委托代理人段少良，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）袁高升，男，1979年6月20日出生。委托代理人王争，北京市易行律师事务所律师。上诉人孙瑞杰因与上诉人袁高升合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）……