企业名称（商号）合同纠纷 （2017）津01民终5476号

双方当事人争议焦点为：《公司名称所有权协议》是否成立，天津生久公司是否应继续履行上述协议。双方当事人所签订的《公司名称所有权协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律及社会公共利益，合法有效，应受法律保护，双方均应依合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据查明的事实，双方当事人的代理关系终止于2011年底，在2013年1月签订《公司名称所有权协议》时虽不存在代理关系，但是天津生久公司对上述协议盖章确认的行为，可以视为其对以前的代理合作关系终止后的善后事宜作出的认可和承诺。天津生久公司在明知双方已经终止代理关系的情况下，仍然签订上述合同，理应承担相应责任并履行约定义务。对于天津生久公司称对盖章不知情一节，首先，天津生久公司对此未提供证据予以证实，且该情节亦不能对抗签章的效力，天津生久公司理应承担公章管理不善的后果。故此，天津生久公司认为上述协议不成立的理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于宁波生久公司提供《关于天津代理商窜货问题的处理意见》和增值税发票，用以证明双方当事人于2012年、

双方当事人争议焦点为：《公司名称所有权协议》是否成立，天津生久公司是否应继续履行上述协议。双方当事人所签订的《公司名称所有权协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律及社会公共利益，合法有效，应受法律保护，双方均应依合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据查明的事实，双方当事人的代理关系终止于2011年底，在2013年1月签订《公司名称所有权协议》时虽不存在代理关系，但是天津生久公司对上述协议盖章确认的行为，可以视为其对以前的代理合作关系终止后的善后事宜作出的认可和承诺。天津生久公司在明知双方已经终止

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5476号上诉人（原审被告）：天津市生久锁具销售有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城二区22-104。法定代表人：尚光涛，总经理。委托诉讼代理人：冯立刚，天津媛媛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宁波生久柜锁有限公司，住所地浙江省余姚市大隐镇学士桥村。法定代表人：姚春良，总经理。委托诉讼代理人：王欢，天津星聚律……