确认合同无效纠纷 （2016）京01民终1875号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的实兴公司、土储中心认为陈超、陈跃、刘荣采用胁迫的手段使实兴公司、土储中心与其签订拆迁合同，进而提出“确认实兴公司、土储中心与刘荣、陈超、陈跃签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》为无效协议”的诉讼请求。经查，实兴公司、土储中心提供《被拆迁人刘荣、陈超、陈跃一户拆迁工作日志》以证明刘荣、陈超、陈跃在签订拆迁合同中存在胁迫情形，但该日志仅为拆迁公司单方面制作，不足以证明刘荣、陈超、陈跃采用胁迫手段迫使其与实兴公司、土储中心签订拆迁协议。故法院对实兴公司、土储中心的该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回北京实兴腾飞置业发展公司、北京市土地整理储备中心石景山区分中心的诉讼请求。实兴公司、土储中心不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判支持我方的原审诉讼请求。事实和理由：1、原审法院没有查清胁迫事实，认定事实不清；2、被上诉人的行为损

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的实兴公司、土储中心认为陈超、陈跃、刘荣采用胁迫的手段使实兴公司、土储中心与其签订拆迁合同，进而提出“确认实兴公司、土储中心与刘荣、陈超、陈跃签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》为无效协议”的诉讼请求。经查，实兴公司、土储中心提供《被拆迁人刘荣、陈超、陈跃一户拆迁工作日志》以证明刘荣、陈超、陈跃在签订拆迁合同中存在胁迫情形，但该日志仅为拆迁公司单方面制作，不足以证明刘荣、陈超、陈跃采用胁迫手段迫使

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1875号上诉人（原审原告）北京实兴腾飞置业发展公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区8号写字楼706室。法定代表人王金龙，董事长。上诉人（原审原告）北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。法定代表人韩庆文，主任。二上诉人共同委托代理人邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈超，……