债权转让合同纠纷 （2015）一中民三终字第0445号

本案的争议焦点为：1、张晓喜是否为《防水及内外墙涂料工程施工合同》的合同主体，从而判断其是否为本案诉争工程款的债务人；2、陈树卯与璞瑞特公司签订的《债权转让协议》是否对张晓喜发生法律效力，从而判断陈树卯是否有权向张晓喜主张债权；3、陈树卯要求张晓喜支付工程款是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，通常情况下，在合同上签字或盖章的主体即为合同的权利义务主体。本案中，陈树卯提交的《防水及内外墙涂料工程施工合同》及《河北工业大学教师住宅楼防水、内外檐粉刷及屋面沥青瓦施工确认书》，均系张晓喜以其个人名义签署，能够据此认定张晓喜即为施工合同的主体，其应当依照合同约定支付工程款。张晓喜虽抗辩称其系履行林九公司的职务行为，但其既未提供劳动合同书、工资发放证明等足以证明其与林九公司存在劳动关系的证据，也未举证证明其在签订施工合同时已向对方出示了林九公司的委托手续，故仅凭合同首页“总包队”字样以及确认书“林州九建项目部”字样，不足以认定张晓喜系履行职务行为。张晓喜提交的（2008）二中民二终字第449号民事调解书虽记载了张晓喜的身份情况，但该案与本案并非同一纠纷，况且一审法院不能确认本案诉争工程是否属于“

本案的争议焦点为：1、张晓喜是否为《防水及内外墙涂料工程施工合同》的合同主体，从而判断其是否为本案诉争工程款的债务人；2、陈树卯与璞瑞特公司签订的《债权转让协议》是否对张晓喜发生法律效力，从而判断陈树卯是否有权向张晓喜主张债权；3、陈树卯要求张晓喜支付工程款是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，通常情况下，在合同上签字或盖章的主体即为合同的权利义务主体。本案中，陈树卯提交的《防水及内外墙涂料工程施工合同》及《河北工业大学教师住宅楼防水、内外檐粉刷及屋面沥青瓦施工确认书》，均系张晓喜以其个人名义签署，能够据此认定张晓喜即为施工合同的主体，其应当依照合同约定支付工程款。张晓喜虽抗辩称其系履行林九公

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0445号上诉人（原审原告）陈树卯。委托代理人廉卫涛，天津鸥鸽律师事务所律师。委托代理人姚晶心，天津鸥鸽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张晓喜，无职业。委托代理人孙长泽，天津华益律师事务所律师。原审第三人河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人马榜拴，该公司总经理。委托代理人贾……