劳务合同纠纷 （2021）吉01民终2568号

“李子波雇佣王录为力工，每天工资200元。2019年3月27日，李子波为王录出具《欠条》……”，庭审中王录提交的证据证明李子波与王录存在雇佣关系缺乏客观性，也无法证明欠条的真实性，更无法证明王录是案涉工程的实际施工人。二、一审法院适用法律错误。上诉人与李子波已结清案涉工程款，上诉人不存在拖欠施工人工资的情形，因此一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十二条错误。综上，上诉人认为不应承担连带给付责任，一审法院认定事实、适用法律错误，现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。王录辩称，上诉人的上诉主张不成立，原审判决正确。李子波辩称，上诉人的上诉主张不成立，原审判决正确。王录向一审法院起诉请求：1．依法判令李子波、建安公司支付拖欠王录的工资款15045元；2．诉讼费用由李子波、建安公司承担。一审法院认定事实：2018年5月10日，建安公司与李子波签订《包工合同》，建安公司将吉林昌邑万达消防工程通风及防排烟部分承包给李子波。李子波雇佣王录为上述工程力工，每天工资170元。2019年3月4日，李子波为王录出具《欠条

“李子波雇佣王录为力工，每天工资200元。2019年3月27日，李子波为王录出具《欠条》……”，庭审中王录提交的证据证明李子波与王录存在雇佣关系缺乏客观性，也无法证明欠条的真实性，更无法证明王录是案涉工程的实际施工人。二、一审法院适用法律错误。上诉人与李子波已结清案涉工程款，上诉人不存在拖欠施工人工资的情形，因此一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十二条错误。综上，上诉人认为不应承担连带给付责任，一审法院认定事实、适用法律错误，现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。王录辩称，上诉人的上诉主张不成立，原审判决正

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2568号上诉人（原审被告）：吉林省建安消防安全工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人：杨秀杰，公司经理。委托诉讼代理人：吕杨，公司主管。被上诉人：王录，男，1961年4月7日生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人：李子波，男，1971年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。上诉人吉林省建安消防安全工程有限公司（以下……