建设工程施工合同纠纷 （2017）吉24民辖终35号

建设工程分包合同是指工程总承包人承包建设工程后，将其承包的某一部分工程或者若干部分工程再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。建设工程分包是相对总承包而言。虽然总承包的工程施工合同与分包合同是两个不同的合同，合同当事人也不一致，但合同的标的是有联系的，即分包合同的标的是总承包的工程施工合同的一部分。对全部工程建设任务，总承包人与分包人共同对发包人即投资建设者负责。故无论是建设工程施工合同纠纷、还是建设工程分包合同纠纷，均适用不动产专属管辖。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，驳回新能源公司管辖异议申请并无不当。虽然新能源公司与有色金属公司在合同中签订了协议管辖条款，但其违反了专属管辖规定，协议管辖无效。上诉人认为本案不应适用专属管辖规定、应适用约定管辖的主张，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人提出的将本案移送至郑州市金水区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁

建设工程分包合同是指工程总承包人承包建设工程后，将其承包的某一部分工程或者若干部分工程再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。建设工程分包是相对总承包而言。虽然总承包的工程施工合同与分包合同是两个不同的合同，合同当事人也不一致，但合同的标的是有联系的，即分包合同的标的是总承包的工程施工合同的一部分。对全部工程建设任务，总承包人与分包人共同对发包人即投资建设者负责。故无论是建设工程施工合同纠纷、还是建设工程分包合同纠纷，均适用不动产专属管辖。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，驳回新

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民辖终35号上诉人（原审被告）：中机新能源开发有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：丁国海，董事长。被上诉人（原审原告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：吴志刚，总经理。被上诉人（原审被告）：大唐珲春发电厂，住所地吉林省珲春。法定代表人：徐国辉，厂长。上诉人中机新能源开发有限公司（以下简……