合伙协议纠纷 （2018）最高法民申331号

本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。（一）关于本案争议的定性问题。根据一、二审法院查明的事实，李应珍与崔炳澡共同出资，合伙经营美发店，并在美发店共同劳动，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的规定。虽然美发店成立时以朴红花的名义注册了亚酷亚公司，但美发店实际资产主要来源于李应珍与崔炳澡的个人投资，美发店经营的收入与支出均未进出亚酷亚公司账户，而是进出李应珍个人及其岳母韩明花名下的银行账户，利润分配也是在李应珍与崔炳澡之间进行。一、二审判决认定涉案美发店与亚酷亚公司并非同一个实体，而是相互分离的，有充分的依据。李应珍与崔炳澡之间虽没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明涉案美发店系李应珍与崔炳澡合伙开办，一、二审判决依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，认定李应珍与崔炳澡之间为个人合伙关系，并无不当。崔炳澡关于二审判决认定本案案由为合伙协议纠纷错误的申请再审理由不能成立。本案并不涉及亚酷亚公司的利润分配问题，一、二审判决对此已经做出清晰认定。因此，崔

本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。（一）关于本案争议的定性问题。根据一、二审法院查明的事实，李应珍与崔炳澡共同出资，合伙经营美发店，并在美发店共同劳动，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的规定。虽然美发店成立时以朴红花的名义注册了亚酷亚公司，但美发店实际资产主要来源于李应珍与崔炳澡的个人投资，美发店经营的收入与支出均未进出亚酷亚公司账户，而是进出李应珍个人及其岳母韩明花名下的银行账户，利润分配也是在李应珍与崔炳澡之间进行。一、二审判决认定涉案美发店与亚酷亚公司并非同一个实体，而是相互分离的，有充分的依据。李应珍与崔炳澡之间虽没有书面合伙

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申331号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔炳澡，男，1976年8月5日出生，大韩民国公民，现住中华人民共和国吉林省延吉市委托代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。委托代理人：王冠，辽宁成功金盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李今福，女，1984年9月2日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省延吉市委托代理人……