劳动争议 （2021）豫08民终2382号

当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。云大龙所签订的申请书系其自愿签字，云大龙举证不能证明其所签字的《申请》系贝格公司、贝格公司管理人欺诈、胁迫签订的，故对云大龙的请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云大龙的诉讼请求。案件受理费5元，由原告云大龙负担。本院二审期间，云大龙、贝格公司、贝格公司管理人均未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。云大龙主张其在《申请》上签字系受到贝格公司及贝格公司管理人胁迫、欺诈，故请求确认《申请》无效，但云大龙并未提供证据证明其受到贝格公司和贝格公司管理人胁迫、欺诈在《申请》上签字，其应当承担举证不利的法律后果，且受欺诈、胁迫也并非合同无效的法定情形，其主张本院不予支持。云大龙系完全民事行为能力人，其在《申请》上的签字放弃领取个人经济补偿金，不违反法律的强制性规定，系自愿处分自己权利，在无证据证明其签字并非真实意思表示的情况下，一审判决驳回云大龙

当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。云大龙所签订的申请书系其自愿签字，云大龙举证不能证明其所签字的《申请》系贝格公司、贝格公司管理人欺诈、胁迫签订的，故对云大龙的请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云大龙的诉讼请求。案件受理费5元，由原告云大龙负担。本院二审期间，云大龙、贝格公司、贝格公司管理人均未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。云大龙主张其在《申请》上签字系受到贝格公司及

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2382号上诉人（原审原告）：云大龙，男，1964年12月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦婕，河南国银（焦作）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：焦作贝格耐火材料有限责任公司。住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：赵抗震，总经理。被上诉人（原审……