国际货物买卖合同纠纷 （2018）鲁10民初357号

形式发票是卖方在推销货物时，为了供买方估计进口成本，假定交易已经成立所签发的一种发票。TB碳布主张其提交的形式发票系浩政公司通过传真形式向其发出的采购通知，显然与客观事实不符。该形式发票未经浩政公司签字或盖章，不具有合同的性质，其提交的主张系交付货物的包装明细，浩政公司不认可，不能证明TB碳布关于双方间另有人民币结算业务，浩政公司于双方对账后支付的部分货款系该人民币结算业务货款的主张，本院对上述证据不予采信。关于浩政公司提交的“书写记录”，该记录记载“120万支票3.1以付清；2春节后天津会打电话要求对账；3英文签字，为了应付韩国国税公司用……”浩政公司主张该证据证实2017年12月22日双方未对账。经审查，双方于2017年12月22日签订《HAOZHENG未汇款现况》后，未再就后续付款和未付款的情况进行确认，该“书写记录”显示形成于2019年3月20日，“书写记录”中“春节后：天津会打电话要求对账”不足以证实浩政公司关于2017年12月22日双方未对账的主张。另外，《HAOZHENG未汇款现况》的内容系用中文打印，并不存在英文字样，该《HAOZHENG未汇款现况》中加盖了浩政公司公章

形式发票是卖方在推销货物时，为了供买方估计进口成本，假定交易已经成立所签发的一种发票。TB碳布主张其提交的形式发票系浩政公司通过传真形式向其发出的采购通知，显然与客观事实不符。该形式发票未经浩政公司签字或盖章，不具有合同的性质，其提交的主张系交付货物的包装明细，浩政公司不认可，不能证明TB碳布关于双方间另有人民币结算业务，浩政公司于双方对账后支付的部分货款系该人民币结算业务货款的主张，本院对上述证据不予采信。关于浩政公司提交的“书写记录”，该记录记载“120万支票3.1以付清；2春节后天津会打电话要求对账；3英文签字，为了应付韩国国税公司用……”浩政公司主张该证据证实2017年12月22日双方

中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民初357号原告：韩国TB碳布(TBCARBONCO，LTD.)，住所地韩国(召周洞)。法定代表人：朴泰福，董事长。委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。被告：威海市浩政包装有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海市环翠区张村镇黄家皂工业园。法定代表人：杨传艳，董事长。委托诉讼代理人：石岩芳，女，系该公司员工。委……