劳动争议 （2015）徐民终字第05186号

李修太对其在诉状中主张的第二、三、四、五、六项诉讼请求，其已于2013年在本院对徐州市水务局提起诉讼，且已经原审法院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院作出裁判。上述裁判生效后，李修太又以同一事实和理由对徐州市水务局向原审法院提起诉讼，故李修太的上述诉讼请求构成重复起诉。对于李修太的第一项诉请要求“扶正原告劳动人事档案隶属关系”，其对于人事档案归属情况不明，且要求将人事档案归入徐州市水务局，以供其参加就业和社会保险。李修太的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂裁定：驳回李修太的起诉。上诉人李修太不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、既然一审仍然裁定徐州市刘山水利工程管理处和徐州市解台闸管理处是独立法人单位，徐州市水务局不是适格诉讼主体。又拿徐州市水务局作出的徐水人（88）44号文件约束他人，是非常严重的自相矛盾和无知。况且下级法院无权撤销上级机关文件，虽然是独立法人单位，但是受上级除名文件的约束却无法承担责任和义务。云龙区人民法院再次裁定的结论是不负责任的裁定。2、一审诉讼与徐州市水务局的劳动人事档案应该在哪个法人单位，其总之是没有离开徐州市水务局的管辖范围，并与此范

李修太对其在诉状中主张的第二、三、四、五、六项诉讼请求，其已于2013年在本院对徐州市水务局提起诉讼，且已经原审法院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院作出裁判。上述裁判生效后，李修太又以同一事实和理由对徐州市水务局向原审法院提起诉讼，故李修太的上述诉讼请求构成重复起诉。对于李修太的第一项诉请要求“扶正原告劳动人事档案隶属关系”，其对于人事档案归属情况不明，且要求将人事档案归入徐州市水务局，以供其参加就业和社会保险。李修太的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂裁定：驳回李修太的起诉。上诉人李修太不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、既然一审仍然裁定徐州市刘山水利工程管理处和徐

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第05186号上诉人（原审原告）李修太。被上诉人（原审被告）徐州市水务局，住所地徐州市云龙区新城区元和路1号。法定代表人卜凡敬，该局局长。委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。委托代理人张同庆，江苏敏言律师事务所律师。上诉人李修太因与被上诉人徐州市水务局劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3751号民事判决……