物业服务合同纠纷 （2019）苏03民终4664号

现有证据无法认定工资全额冲抵物业费是错误的。1、阚海霞、李元流作为本案的证人，也是涉案项目的经办人，分别向法庭证明同一个事实，即双方口头约定以工资的形式抵扣全部的空置房及未销售房屋的物业费。被上诉人公司对支付工资的事实及数额均认可。双方已经以口头的形式达成了对合同的变更并实际履行，该口头合同合法有效。根据合同法77条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。2、合同签订主体是徐州敬业物业管理有限公司，后该公司更名为远景公司。根据合同法第76条的规定，合同生效后，远景公司不能因为名称、法人、股东的变动而不履行合同义务。3、远景公司提供的证人葛某,4的证人证言不具有客观性、真实性。葛某,4自称是远景公司变更后的总经理，其没有参与双方关于物业服务合同签订即履行事宜，庭审中也明确陈述是听说的，且其身份为远景公司的总经理，与本案具有利害关系，其证词不应当作为定案依据。而阚海霞是被上诉人方的副总经理，参与了项目的洽谈及履行，阚海霞两次接受法庭询问均如实陈述案件事实，阚海霞与上诉人并无任何利害关系，阚海霞的证词更具有客观真实性，证明力要大于葛某,4，一审认为阚海霞的证明力较弱，是错误的。二、一审法院认为

现有证据无法认定工资全额冲抵物业费是错误的。1、阚海霞、李元流作为本案的证人，也是涉案项目的经办人，分别向法庭证明同一个事实，即双方口头约定以工资的形式抵扣全部的空置房及未销售房屋的物业费。被上诉人公司对支付工资的事实及数额均认可。双方已经以口头的形式达成了对合同的变更并实际履行，该口头合同合法有效。根据合同法77条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。2、合同签订主体是徐州敬业物业管理有限公司，后该公司更名为远景公司。根据合同法第76条的规定，合同生效后，远景公司不能因为名称、法人、股东的变动而不履行合同义务。3、远景公司提供的证人葛某,4的证人证言不具有客观性、真实性。葛某,4自称是远景公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4664号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏久久汇泉集团徐州汇泉房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区北京路东、湘江路北商住楼一楼东户。法定代表人：陈思宝，该公司经理。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州远景物业管理有限公司，住所地徐州市淮海……