劳动争议 （2014）深中法劳终字第1176号

上诉人沈玉姣与被上诉人蓝地公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点为蓝地公司应否向沈玉姣支付违法解除劳动合同赔偿金。关于违法解除劳动合同赔偿金问题，蓝地公司确认于2013年4月13日发通知要求沈玉姣停工，且没有停工期限，其在一审庭审时陈述认为需要解决质量问题后才恢复沈玉娇的工作。沈玉娇亦确认蓝地公司对其进行停工处理，未说明停工期限。根据双方确认的事实，本院认为，自2013年4月13日后，沈玉姣按照蓝地公司的通告要求进行了停工，在停工期间双方仍保留正常的劳动关系。但在双方劳动关系具体履行过程中，蓝地公司并未证明其仍按照原先的工作要求并提供适当的劳动条件，使双方劳动关系的履行处于常态化的状态，亦未提供证据证明其之后已向沈玉姣作出恢复工作安排而沈玉娇拒不履行，则蓝地公司所称沈玉姣自2013年4月15日起未正常上班即为旷工，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。蓝地公司于2013年4月22日发出通告以沈玉姣自2013年4月15日起未正常上班，截至4月22日已连续旷工3天以上为由，视为自动离职，其实质为单方解除双方的劳动合同关系。由于蓝地公司主张的沈玉姣旷工的情形并不存

上诉人沈玉姣与被上诉人蓝地公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点为蓝地公司应否向沈玉姣支付违法解除劳动合同赔偿金。关于违法解除劳动合同赔偿金问题，蓝地公司确认于2013年4月13日发通知要求沈玉姣停工，且没有停工期限，其在一审庭审时陈述认为需要解决质量问题后才恢复沈玉娇的工作。沈玉娇亦确认蓝地公司对其进行停工处理，未说明停工期限。根据双方确认的事实，本院认为，自2013年4月13日后，沈玉姣按照蓝地公司的通告要求进行了停工，在停工期间双方仍保留正常的劳动关系。但在双方劳动关系具体履行过程中，蓝地公司并未证明其仍按照原先的工作要求并提供适当的劳动条件，使双方劳动

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1176号上诉人（原审被告）沈玉姣，女。委托代理人蒋娟娟，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市蓝地实业发展有限公司。法定代表人夏瑜，总经理。委托代理人谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人赵常乐，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人沈玉姣为与被上诉人深圳市蓝地实业发展有限公司（下称蓝地公司）劳动争议……