劳动争议 （2015）穗中法民一终字第5953号

周检玉在弘华公司工作时受伤，广州市白云区人力资源和社会保障局认定其为工伤，因此，弘华公司上诉主张周检玉的受伤不能认定为工伤理由不成立。弘华公司在收到周检玉的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书等文书后，如果对该工伤认定或劳动能力鉴定结论不服，依法可以提起行政复议或行政诉讼，但该公司既没有向相关行政机关及鉴定机构了解情况或对周检玉的伤情申请再次鉴定，也没有提起行政复议或行政诉讼，因此，弘华公司上诉主张周检玉工伤认定程序有瑕疵的理由亦不成立。双方当事人在原审诉讼中均确认，周检玉自受伤后休假治疗至停工留薪期届满后，没有再回到弘华公司继续工作，因此，原审视为自周检玉停工留薪期届满之日双方经协商一致解除劳动关系，并无不当；弘华公司上诉主张周检玉在治疗结束拒绝回该公司复职，没有举证证实，本院对该上诉主张不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。弘华公司虽上诉称原审认定事实不清，但在本院审理期间，既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对弘华

周检玉在弘华公司工作时受伤，广州市白云区人力资源和社会保障局认定其为工伤，因此，弘华公司上诉主张周检玉的受伤不能认定为工伤理由不成立。弘华公司在收到周检玉的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书等文书后，如果对该工伤认定或劳动能力鉴定结论不服，依法可以提起行政复议或行政诉讼，但该公司既没有向相关行政机关及鉴定机构了解情况或对周检玉的伤情申请再次鉴定，也没有提起行政复议或行政诉讼，因此，弘华公司上诉主张周检玉工伤认定程序有瑕疵的理由亦不成立。双方当事人在原审诉讼中均确认，周检玉自受伤后休假治疗至停工留薪期届满后，没有再回到弘华公司继续工作，因此，原审视为自周检玉停工留薪期届满之日双方经协商一致解除劳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5953号上诉人（原审原告）：广州市弘华皮具有限公司。法定代表人：郝春花。委托代理人：郑均伟，该公司职员。委托代理人：叶宝，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周检玉。委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。上诉人广州市弘华皮具有限公司因劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第1……