土地承包经营权纠纷 （2016）鄂06民终1678号

本案肖开付、邹玉香二人持肖开付与钱家强于2005年9月16日签订的买房契约，主张钱家强卖房同时，将其5.2亩农村土地一并转。一审对钱家强采取的是公告送达，钱家强未到庭抗辩。二审中钱家强认为土地流转方式系无偿代耕，并对买房契约上其签名及指纹真实性提出异议，要求对买房契约上卖方处“钱家强”签名及指纹是否其本人的签名及指纹进行鉴定。庭审中肖开付虽申请了契约的执笔人张先华以及在场人王天亮出庭作证，但二人的陈述属于证人证言，证据证明力不及鉴定结论，故而依据现有证据而言，原判直接采信买房契约并据此认定土地流转方式为转让，证据不足。其次，农村土地承包经营权的转让，必须经发包方同意，转让才有效。本案双方流转诉争土地时，未经发包方即宜城市刘猴镇新档村村民委员会同意，原判未征询发包方意见，即迳行确认农村土地承包经营权转让合同有效，适用法律错误。第三、肖开付、邹玉香一审诉请钱家强夫妇二人协助理诉争土地承包经营权变更登记手续，单就其此项诉请而言，在土地流转方式系转让且转让有效前提下，钱家强夫妇作为转让方，依法负有协助办理变更登记的义务。原判认为当事人的此项诉请不属法院审理范围，亦剥夺了当事人的诉权。综上，依照

本案肖开付、邹玉香二人持肖开付与钱家强于2005年9月16日签订的买房契约，主张钱家强卖房同时，将其5.2亩农村土地一并转。一审对钱家强采取的是公告送达，钱家强未到庭抗辩。二审中钱家强认为土地流转方式系无偿代耕，并对买房契约上其签名及指纹真实性提出异议，要求对买房契约上卖方处“钱家强”签名及指纹是否其本人的签名及指纹进行鉴定。庭审中肖开付虽申请了契约的执笔人张先华以及在场人王天亮出庭作证，但二人的陈述属于证人证言，证据证明力不及鉴定结论，故而依据现有证据而言，原判直接采信买房契约并据此认定土地流转方式为转让，证据不足。其次，农村土地承包经营权的转让，必须经发包方同意，转让才有效。本案双方流转诉

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂06民终1678号上诉人(原审被告）：钱家强，男，1961年8月20日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：宋洪成，湖北长久律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖开付，男，1965年4月25日出生，住宜城市。上诉人(原审原告)：邹玉香，女，1967年11月1日出生，住宜城市。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。原审被告……