劳动争议 （2017）京01民终4300号

案件的争议焦点在于张浩与金惠利公司是否存在劳动关系。依据张浩提交的银行明细单及一审当庭登陆工商银行手机网银查询，2016年5月初、6月初均由邓XX转账支付一定款项。对此金惠利公司主张邓XX系该公司外聘监事，不担任任何职务，而该主张明显与法院调取的金惠利公司税务登记信息所载邓XX为该公司财务负责人一节相互矛盾。其次，依据张浩、田XX、刘XX陈述可知张浩系由田XX介绍由刘XX招聘。现经法院查明金惠利公司曾为刘XX缴纳社会保险，虽刘XX与金惠利公司均称系代缴社会保险，但金惠利公司未能就上述主张提交相应证据。结合上述两点，法院完全有理由相信邓XX向张浩支付工资行为及刘XX招聘张浩入职之行为系代表金惠利公司所从事的职务行为，法院对于张浩所持与金惠利公司之间存在劳动关系的主张予以采信。鉴于金惠利公司未能就张浩入职及双方劳动关系处理情况提交相应证据，法院采信张浩主张确认其与金惠利公司自2016年3月4日起存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：确认张浩与北京金惠利科技有限公司自二Ｏ一六年三月四日起存在劳动关系。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织

案件的争议焦点在于张浩与金惠利公司是否存在劳动关系。依据张浩提交的银行明细单及一审当庭登陆工商银行手机网银查询，2016年5月初、6月初均由邓XX转账支付一定款项。对此金惠利公司主张邓XX系该公司外聘监事，不担任任何职务，而该主张明显与法院调取的金惠利公司税务登记信息所载邓XX为该公司财务负责人一节相互矛盾。其次，依据张浩、田XX、刘XX陈述可知张浩系由田XX介绍由刘XX招聘。现经法院查明金惠利公司曾为刘XX缴纳社会保险，虽刘XX与金惠利公司均称系代缴社会保险，但金惠利公司未能就上述主张提交相应证据。结合上述两点，法院完全有理由相信邓XX向张浩支付工资行为及刘XX招聘张浩入职之行为系代表金惠利

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4300号上诉人（原审被告）:北京金惠利科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街12号D座1101室。法定代表人：刘亚辉，总经理。委托诉讼代理人：曹小明，北京伟基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张浩，男，1988年3月23日出生，汉族，无业，住河北省安国市。委托诉讼代理人：臧亚卿（张浩之舅），住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：马田田……