运输合同纠纷 （2019）京03民终15182号

宅急送公司应当提供极有利的证据推翻北康公司、第三人天康公司、第三人日日通公司的陈述是错误的，宅急送公司对北康公司等三方的陈述内容并不认可，其应当提供证据予以佐证，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、七十二条、第七十三条规定，应当认定对账单、函件的证明力予以确认。综上，一审判决认定事实不清、对宅急送公司不认可的陈述内容没有其他证据予以佐证就予以认定并认定其效力高于宅急送公司提供的书证原件，对北康公司未提供原件的证据予以确认、未进行质证，分配举证责任不当，应当撤销，发回重审。四、根据一审查明事实，本案焦点是北康公司还是天康公司支付涉案运输费，是将涉案运输费支付给日日通公司还是宅急送公司。北康公司、天康公司、日日通公司均认可涉案货物实际承运人是宅急送公司，天康公司是托运人，是运费支付主体。如果法院判决天康公司支付运费，宅急送公司亦予以认可。在一审中，北康公司、天康公司、日日通公司均陈述涉案运输合同相对方是天康公司与日日通公司，且是北康公司指定的，宅急送公司是日日通公司的下属承运商，对此，宅急送公司坚决不认可。五、根据规定，委托其他单位运输物品的，应当对承运方运输药品的

宅急送公司应当提供极有利的证据推翻北康公司、第三人天康公司、第三人日日通公司的陈述是错误的，宅急送公司对北康公司等三方的陈述内容并不认可，其应当提供证据予以佐证，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、七十二条、第七十三条规定，应当认定对账单、函件的证明力予以确认。综上，一审判决认定事实不清、对宅急送公司不认可的陈述内容没有其他证据予以佐证就予以认定并认定其效力高于宅急送公司提供的书证原件，对北康公司未提供原件的证据予以确认、未进行质证，分配举证责任不当，应当撤销，发回重审。四、根据一审查明事实，本案焦点是北康公司还是天康公司支付涉案运输费，是将涉案运输费支付给日日通公司还

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15182号上诉人（原审原告）：北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：占军，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京琪山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京康仁堂药业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇街5号。法定代表人：黄……