请求撤销个别清偿行为纠纷 （2015）浙台商终字第1144号

经本院对恩都公司破产案件的审查，黄小波与恩都公司存在财产混同情况。涉案《承诺书》由上诉人作为承诺人签名确认，《承诺书》载明了恩都公司、黄小波以及其他几家关联公司“共欠承诺人人民币叁佰万元”，根据该载明的内容以及上诉人一、二审中对借款主体的不一陈述，应当认定上诉人对黄小波与恩都公司存在财产混同的事实知晓。本案借款汇入恩都公司账户，该款项的实际使用者也系恩都公司，故本案的借款主体应认定为恩都公司。根据黄小波与恩都公司存在财产混同的情形，原审法院认定黄小波与恩都公司对本案的还款均系恩都公司还款亦无不当，本院予以支持。破产法系特别法，旨在保护更多债权人的利益。恩都公司对上诉人的清偿行为发生在法院受理恩都公司破产重整的前六个月内，且从恩都公司破产案件可以看出恩都公司在法院受理破产案件六个月前融资情况已不正常，从本案也可以看出恩都公司存在与法定代表人财产混同及恩都公司对外高利借贷情况，故恩都公司对上诉人的清偿行为符合破产法第三十二条规定的情形，依法应予撤销。关于原审程序是否合法的问题。上诉人主张的《还款协议》以及调取证据、申请证人的申请均在原审法院开庭后提交，原审法院对此不予认定和答复并无不当。上

经本院对恩都公司破产案件的审查，黄小波与恩都公司存在财产混同情况。涉案《承诺书》由上诉人作为承诺人签名确认，《承诺书》载明了恩都公司、黄小波以及其他几家关联公司“共欠承诺人人民币叁佰万元”，根据该载明的内容以及上诉人一、二审中对借款主体的不一陈述，应当认定上诉人对黄小波与恩都公司存在财产混同的事实知晓。本案借款汇入恩都公司账户，该款项的实际使用者也系恩都公司，故本案的借款主体应认定为恩都公司。根据黄小波与恩都公司存在财产混同的情形，原审法院认定黄小波与恩都公司对本案的还款均系恩都公司还款亦无不当，本院予以支持。破产法系特别法，旨在保护更多债权人的利益。恩都公司对上诉人的清偿行为发生在法院受理恩

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第1144号上诉人（原审被告）：汪晔。委托代理人：董灵旭，浙江星汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州恩都酒店有限公司管理人浙江榴岛律师事务所。住所地：玉环县玉城街道城中路***号****号。诉讼代表人：黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所负责人。委托代理人：张冠旭、陈长辉，浙江榴岛律师事务所律师。上诉人汪晔为与被上诉人台州恩都酒店有限公……