劳动争议 （2021）京03民终11629号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2019年10月2日至2019年10月29日，潘兴博为通联公司提供劳动，通联公司向潘兴博支付了劳动报酬，通联公司为潘兴博缴纳了社保和公积金，潘兴博与通联公司签署了聘用意向书，故双方形成劳动关系；关于通联公司提交的离职证明，因2019年10月2日至2019年10月29日期间，潘兴博几乎全勤向通联公司提供劳动，且离职手续的办理确有滞后性，故通联公司据此主张其与潘兴博于2019年10月2日至2019年10月29日期间系劳务关系的主张，一审法院不予采纳。通联公司主张聘用意向书符合劳动合同特点，无需支付潘兴博未签订劳动合同的双倍工资差额，但该聘用意向书不完全包括劳动合同的必要条款，对该公司的该项主张一审法院不予采信。用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，通联公司未与潘兴博签订书面劳动合同，应支付潘兴博2019年11月3日至2021年1月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的金额不高于法定标准，潘兴博亦同意，一审法院不持异议。通联公司虽主张潘兴博在职期间月工资标准为15000元，但未提交证据证明，一审法院不予采

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2019年10月2日至2019年10月29日，潘兴博为通联公司提供劳动，通联公司向潘兴博支付了劳动报酬，通联公司为潘兴博缴纳了社保和公积金，潘兴博与通联公司签署了聘用意向书，故双方形成劳动关系；关于通联公司提交的离职证明，因2019年10月2日至2019年10月29日期间，潘兴博几乎全勤向通联公司提供劳动，且离职手续的办理确有滞后性，故通联公司据此主张其与潘兴博于2019年10月2日至2019年10月29日期间系劳务关系的主张，一审法院不予采纳。通联公司主张聘用意向书符合劳动合同特点，无需支付潘兴博未签订劳动合同的双倍工资差额，但该聘用意向

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11629号上诉人（原审原告）：通联氢动力系统技术（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区建国路89号院16号楼9层905、8层跃层。。法定代表人：吴问问，董事长。委托诉讼代理人：张娜，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘兴博，男，1981年9月28日出生，住北京市顺义区。上诉人通联氢动力系统技术（北京）有限公司（以下简称通联……