合伙协议纠纷 （2019）沪02民终226号

卢照煜是香港居民、乔晨为内地居民，双方均同意适用内地法律，本案的处理适用内地法律。卢照煜与乔晨签订合作协议出于双方真实的意思表示，依法成立并有效。卢照煜与乔晨在合作协议中未约定解除权，双方也未协商解除合作协议。现卢照煜无证据证明已向乔晨发出了解除协议通知，乔晨亦不同意解除协议。卢照煜提出的第一项诉讼请求，缺乏证据和法律依据。作为雍锐公司的实际投资人之一，按合作协议约定，卢照煜应先期出资50万元用于公司的前期开支。卢照煜提出的第二项诉请是其应尽的合同义务，故该项主张返还钱款的理由亦不成立。乔学明与本案系争的合作协议无关，卢照煜要求其返还钱款缺乏依据。卢照煜的诉讼请求于法无据，不予支持。据此判决：卢照煜的诉讼请求不予支持。一审案件受理费4,274.90元，由卢照煜负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院审理过程中，卢照煜提出由雍锐公司曾出具的费用计算表格上记载的“公司自3月底筹建开始至10月31日合作终止”，可以推断乔晨认可双方合作至10月31日，故可以确定合伙协议解除。另，本院审理期间，卢照煜明确其从未向一审法院明确表示过“卢照煜的起诉行为亦可被认定为解约的表达方式”。本院认为：根据卢照

卢照煜是香港居民、乔晨为内地居民，双方均同意适用内地法律，本案的处理适用内地法律。卢照煜与乔晨签订合作协议出于双方真实的意思表示，依法成立并有效。卢照煜与乔晨在合作协议中未约定解除权，双方也未协商解除合作协议。现卢照煜无证据证明已向乔晨发出了解除协议通知，乔晨亦不同意解除协议。卢照煜提出的第一项诉讼请求，缺乏证据和法律依据。作为雍锐公司的实际投资人之一，按合作协议约定，卢照煜应先期出资50万元用于公司的前期开支。卢照煜提出的第二项诉请是其应尽的合同义务，故该项主张返还钱款的理由亦不成立。乔学明与本案系争的合作协议无关，卢照煜要求其返还钱款缺乏依据。卢照煜的诉讼请求于法无据，不予支持。据此判决：

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终226号上诉人(原审原告)：卢照煜，男，1972年12月31日出生。委托诉讼代理人：金政来，广东思豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乔晨，男，1991年7月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：乔学明。被上诉人(原审第三人)：上海雍锐电子科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：乔晨，该公司经理。被上诉人(原审第三……